Решение по делу № 33-5354/2023 от 18.09.2023

Судья Мирзоева И.А.                                     УИД 39RS0004-01-2022-004695-55

                                                                                                    дело №2-488/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5354/2023

11 октября 2023 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

судей                                         Харитоненко Н.О., Куниной А.Ю.

при секретаре              Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЮНОСТЬ" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023 года по иску Татур Карины Николаевны к ООО "ЮНОСТЬ" о взыскании арендной платы.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО «ЮНОСТЬ» по доверенности Савинова О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Татур К.Н. и ее представителя Громак Е.А., представителя третьего лица – финансового управляющего Слободскова Д.В., считавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татур К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЮНОСТЬ" о взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что между нею и ООО «ЮНОСТЬ» были заключены договоры аренды транспортных средств - от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым обществу в аренду были переданы транспортные средства, однако в нарушение условий договоров, ООО "ЮНОСТЬ" не вносило плату за пользование ими, в связи с чем обрадовалась задолженность.

Общая сумма задолженности ООО "ЮНОСТЬ" перед Татур К.Н. по договорам аренды составила 3 054 516,12 руб., направленная ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО "ЮНОСТЬ" претензия о перечислении суммы долга, оставлена без внимания.

В суде первой инстанции, с учетом заявления ответчика ООО "ЮНОСТЬ" о применении срока исковой давности, Татур К.Н. уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО "ЮНОСТЬ" задолженность по арендной плате в общей сумме 2 530 322, 57 руб. (т.1 л.д. 8-11, т.2 л.д. 141).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЮНОСТЬ" в пользу Татур Карины Николаевны задолженность по арендной плате в размере 2 530 322,57 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, всего - 2 532 322,57 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 851,61 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЮНОСТЬ» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на позиции, изложенной в суде первой инстанции, ссылается, что выводы суда относительно передачи транспортных средств истца в аренду ответчика не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения и исполнения договоров аренды транспортных средств, а также не представлены акты приема-передачи транспортных средств. Критикуя решение, натаивает на отсутствии оснований к удовлетворению иска.

    Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции явились истица, ее представитель, представители ООО «ЮНОСТЬ» и финансового управляющего.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям УМВД России по <адрес> Татур К.Н. является обственником транспортных средств: полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SО1 рег.знак № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг.; полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SО1 рег.знак № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг.; полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SО1 рег.знак № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 209, 209 оборот).

Между истцом и ответчиком заключены четыре договора на передачу в аренду транспортных средств, на даты заключения которых истица владела указанными выше транспортными средствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ЮНОСТЬ" (арендатор) в лице директора Татур А.В. и Татур К.Н. (арендодатель) заключен Договор аренды транспортного средства №. В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель на условиях настоящего договора предоставил арендатору полуприцеп с бортовой платформой за плату во временное владение и пользование транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ S01, <данные изъяты> г.выпуска, цвет-черный, идентификационный номер (VIN): №, шасси N№, рег.знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. в ГИБДД <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства: №.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. Указанная в п.3.1 сумма подлежит оплате ежемесячно, но не позднее пятого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5 договора установлен срок действия договора – с момента подписания обеими сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Обязанности арендатора установлены в пункте 2.2 договора аренды. Так, арендатор обязан, в том числе своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора.

Договор подписан сторонами: ООО "ЮНОСТЬ" (арендатор) в лице его директора Татур А.В. и Татур К.Н. (арендодатель) (т.1 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ЮНОСТЬ" (арендатор) в лице директора Татур А.В. и Татур К.Н. (арендодатель) заключен Договор аренды транспортного средства №. В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель на условиях настоящего договора предоставил арендатору полуприцеп с бортовой платформой за плату во временное владение и пользование транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ S01, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, цвет-красный, идентификационный номер (VIN): №, шасси N№, рег.знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. в МРЭО <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства: №.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. Указанная в п.3.1 сумма подлежит оплате ежемесячно, но не позднее пятого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5 договора установлен срок действия договора – с момента его подписания обеими сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Обязанности арендатора установлены в пункте 2.2 договора аренды. Так, арендатор обязан, в том числе своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора.

Договор подписан сторонами: ООО "ЮНОСТЬ" (арендатор) в лице его директора Татур А.В. и Татур К.Н. (арендодатель) (т.1 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ЮНОСТЬ" в лице директора ФИО7 (арендатор) и Татур К.Н. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства №.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель на условиях настоящего договора предоставил арендатору полуприцеп с бортовой платформой за плату во временное владение и пользование транспортное средство – полуприцеп SCHMITZ SО1, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN):№, шасси N №, рег.знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. в ГИБДД <адрес>. Полуприцеп принадлежит арендодателю на праве собственности ПТС <адрес>.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. Указанная в п.3.1 сумма подлежит оплате ежемесячно, но не позднее пятого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5 договора установлен срок действия договора – с момента его подписания обеими сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Обязанности арендатора установлены в пункте 2.2 договора аренды. Так, арендатор обязан, в том числе своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора.

Договор подписан сторонами: ООО "ЮНОСТЬ" (арендатор) в лице его директора ФИО7 и Татур К.Н. (арендодатель) (т.1 л.д.16-18).

Из акта приема-сдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Татур К.Н. передала во временное владение и пользование ООО "ЮНОСТЬ" принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство в аренду - полуприцеп SCHMITZ SО1, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN):№, шасси N№, рег.знак №.

Акт приема-сдачи транспортного средства подписан сторонами: ООО "ЮНОСТЬ" (арендатор) в лице его директора ФИО7 и Татур К.Н. (арендодатель) и заверен печатью ООО "ЮНОСТЬ" (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ЮНОСТЬ" в лице директора ФИО7 (арендатор) и Татур К.Н. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства №.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель на условиях настоящего договора предоставил арендатору полуприцеп с бортовой платформой за плату во временное владение и пользование транспортное средство – полуприцеп SCHMITZ SО1, <данные изъяты> г.выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN):№, шасси N №, рег.знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. в МРЭО <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Полуприцеп принадлежит арендодателю на праве собственности ПТС <адрес>.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. Указанная в п.3.1 сумма подлежит оплате ежемесячно, но не позднее пятого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5 договора установлен срок действия договора – с момента его подписания обеими сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Обязанности арендатора установлены в пункте 2.2 договора аренды. Так, арендатор обязан, в том числе своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора.

Договор подписан сторонами: ООО "ЮНОСТЬ" (арендатор) в лице его директора ФИО7 и Татур К.Н. (арендодатель), заверен печатью ООО "ЮНОСТЬ" (т.1 л.д.21-23).

Из акта приема-сдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Татур К.Н. передала во временное владение и пользование ООО "ЮНОСТЬ" принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство в аренду - полуприцеп SCHMITZ SО1, 1999 г.выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN):№, шасси N№, рег.знак №.

Акт приема-сдачи транспортного средства подписан сторонами: ООО "ЮНОСТЬ" (арендатор) в лице его директора ФИО7 и Татур К.Н. (арендодатель) и заверен печатью ООО "ЮНОСТЬ" (т.1 л.д.24).

Статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Применительно к спорным правоотношениям сторон обязательство арендатора (должника) по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором аренды имущество.

Поскольку исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), исполнив обязанность по передаче имущества должнику, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью правовой позиции истца, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно исходил из доказанности факта заключения между сторонам договоров аренды транспортных средств, их передачу во временное пользование ответчику. Установив, что обязательства ООО «ЮНОСТЬ» по внесению арендных платежей исполнены не были, суд первой инстанции, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, после чего заявленные требования были уточнены, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований ко взысканию в пользу истца с ООО «ЮНОСТЬ» задолженности в сумме 2 530 322,57 рублей., размер которой проверен судом.

При этом судом тщательно исследованы обстоятельства, связанные с заключением договоров, передачей арендатору транспортных средств, документов, установлены факты их фактического использования ответчиком в коммерческих целях.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,    которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Позиция суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Татур К.Н. является правильной.

Как верно указано судом, при доказанности факта заключения и исполнения договоров аренды, передачи транспортных средств, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и условий договоров аренды не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении арендатором обязательств по оплате арендных платежей.

Доводы ООО «ЮНОСТЬ», вновь приводимые в апелляционной жадобе, о том, что указанные выше договоры аренды транспортных средств являются незаключенными, по сути представляют собой договоры о намерениях, о том, что стороны желали заключить эти договоры, но так и не заключили, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки таким утверждениям, они опровергаются совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих об обратном.

Согласно материалам дела, договоры подписаны генеральными директорами ООО «ЮНОСТЬ», скреплены печатью ООО, что не оспаривает ответчик. При этом, как верно отмечено судом, самостоятельных исковых требований (встречного иска) о признании указанных договоров аренды транспортного средства недействительным ответчиком заявлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, равно как и указания о том, что по другим договорам акты приема – передачи подписаны между иными лицами, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку допущенные описки при составлении актов приема – передачи (в написании акта сверху) не свидетельствуют о том, что автомобили не были переданы, поскольку в итоге акты подписаны уполномоченными лицами – Татур К.Н. и ООО «ЮНОСТЬ», скреплены печатью.

Более того, материалами дела доказан факт передачи транспортных средств в аренду и их использования арендатором (ООО «ЮНОСТЬ»), после заключения сторонами договоров аренды транспортного средства наступили соответствующие правовые последствия - автомобили были переданы арендодателем арендатору, использовались ООО "ЮНОСТЬ" для оказания транспортных услуг.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт передачи и использования принадлежащих истцу полуприцепов SCHMITZ SО1 рег.знак № и SCHMITZ SО1 рег.знак № ООО "ЮНОСТЬ" в спорный период, подтверждается представленными как истцом (международные товарно-транспортные накладные), так и по запросу суда <адрес> таможней копиями транспортных (перевозочных) документов (CMR) в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с ТП ТТ, перевозчиком которых являлось ООО "ЮНОСТЬ" (т.1 л.д.182-186, 188-191, т.2 л.д.171-178).

Осуществление международных грузоперевозок ООО "ЮНОСТЬ" с использованием полуприцепа рег.знак № в период действия договора аренды подтверждается копиями CMR от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., а также разрешением транспортному средству на международную перевозку грузов № (т.1 л.д. 188-192).

Факт перемещения товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита между <адрес>ю и остальной частью таможенной территории Евразийского экономического союза перевозчиком ООО "ЮНОСТЬ" на транспортных средствах с рег.знак № и рег.знак № 39 подтвержден представленными <адрес> таможней заверенными копиями транспортных (перевозочных) документов (т.2 л.д.171-178).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает и на это обоснованно обращено внимание судом, что в ходе рассмотрения дела позиция ответчика неоднократно менялась, в частности, прежний представитель ответчика Татур А.В. в ходе рассмотрения дела факт личного заключения им договоров аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. не оспаривал, прежним директором ООО "ЮНОСТЬ" - ФИО11 (бывший супруг истца) факт заключения договоров аренды и использование транспортных средств Обществом по назначению не оспаривался. Еще одним представителем ответчика - Морозовым Р.В. факт заключения договоров аренды транспортного средства № и №. не оспаривался, а напротив утверждалось об уплате арендной платы по ним, чему в подтверждение были представлены платежные поручения (т.1 л.д.163-174), а в дальнейшем новым представителем ответчика изложена иная позиция по иску о не заключении заявленных в иске договоров, не передаче и использовании транспортных средств ООО "ЮНОСТЬ".

При таком положении, оценив представленные доказательства в их правовой совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заключение договоров аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "ЮНОСТЬ", подтвержден факт передачи указанных транспортных средств ответчику и использование их ответчиком, что при отсутствии доказательств внесения арендатором транспортных средств арендной платы влечет ее взыскание в судебном порядке.

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

    Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

    Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: