Решение по делу № 2-282/2019 от 06.03.2019

дело № 2-282/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием представителя истца Иночкина Г.И. – Бугаева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иночкина Григория Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее по тексту МИФНС России №7), Парикову Владимиру Михайловичу об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец Иночкин Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Яр-Мак-Строй", МИФНС России №7 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО "Яр-Мак-Строй" на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства был арестован, в том числе автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель без номера, цвет черный, государственный регистрационный знак №.Считает арест данного автомобиля незаконным, указанное транспортное средство ООО "Яр-Мак-Строй" не принадлежит, поскольку, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен истцом. Из названного договора усматривается, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Истец просит суд снять арест (исключить из описи) с транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, кузов №, двигатель без номера, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Париков В.М., в качестве третьих лиц привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензинской области, ГУ ОРО ФСС, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ООО "Оренпласт", ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Татарстан, ООО "Оренбург - Реалстрой", СОА "Альянс строителей Оренбуржья", ООО "ЕвроСинтез", ОАО "Газпромраспределение Оренбург" филиал в г.Медногорске - взыскатели по сводному исполнительному производству, должником по которому является ООО "Яр-Мак-Строй".

Истец Иночкин Г.И. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иночкина Г.И. - Бугаев Д.Л., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в силу ст. 223 ГК РФ и условий договора купли-продажи право собственности на автомобиль возникло у истца с момента подписания указанного договора, то есть с 08.06.2018г. Данный договор недействительным не признавался, в судебном порядке не оспорен. Приобретенный истцом автомобиль на момент покупки находился в неисправном состоянии, по этой причине Иночкин Г.И. не обратился в установленный срок в орган ГИБДД для регистрации данных о новом собственнике. После восстановления автомобиля истец заключил договор страхования гражданской ответственности транспортного средства. Не отрицал, что на сегодняшний день расчет за спорный автомобиль произведен не в полном объеме, поскольку имеется дополнительное соглашение.

Представитель ответчика МИФНС России №7 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При участии в судебном заседании представитель ответчика МИФНС России №7 Степанова И.Г., действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснила, что ООО "Яр-Мак_Строй" в уточненной налоговой декларации и книги продаж не отразило операцию по реализации транспортного средства. До настоящего времени спорный автомобиль числится в собственности ООО "Яр-Мак-Строй", с учета в ГИБДД не снят, на истца не переоформлен. В совершенной сделке отсутствует экономический смысл, поскольку, имея задолженность перед бюджетом в размере 17707773 рублей, общество реализовало транспортное средство по заниженной цене. Считает, что данная сделка притворная.

Представитель ответчика ООО "Яр-Мак-Строй" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При участии в судебном заседании 04 июня 2019 года представитель ответчика ООО "Яр-Мак-Строй" Морозов А.И., действуя на основании доверенности, решение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в соответствии с действующим законодательством. Автомобиль на момент совершения сделки находился в неисправном состоянии, в связи с чем, некоторое время оставался на базе предприятия. При совершении исполнительных действий представитель организации Годовов не сообщил судебному приставу-исполнителю о заключении договора купли-продажи, поскольку ему об этом не было известно. Судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля значительно завышена. До настоящего времени в рамках исполнительного производства не реализовано не одной единицы техники. Все счета предприятия арестованы, в связи с чем, интересы взыскателей не затрагиваются, поскольку денежные средства от реализации спорного автомобиля будут распределяться в рамках исполнительного производства.

Ответчик Париков В.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Париков В.М. возражал против удовлетворения требований истца, привел доводы, аналогичные доводам представителя ответчика МИФНС России №7. Считает, что сделка притворная.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Курмангалиева А.Т. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ООО "Оренбург-Реалстрой", Некоммерческой организации Башкирской Республиканской коллегии адвокатов, УМВД России по Оренбургской области, СОА "Альянс строителей Оренбуржья" в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с письменными возражениями, в которых просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензинской области, ГУ ОРО ФСС, ООО "Оренпласт", ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Татарстан, ООО "ЕвроСинтез", ОАО "Газпромраспределение Оренбург" филиал в г.Медногорске в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" является одной из основных задач судебных приставов.

Федеральным законом "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении об объявлении запрета регистрационных действий.

Запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яр-Мак-Строй" в лице генерального директора М.К.Ю., действующего на основании Устава, и Иночкиным Г.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает (продает), а покупатель принимает (покупает) транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, кузов №, двигатель без номера, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности.(п.2). Отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.(п.3). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.6).

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял технически неисправный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, кузов №, двигатель без номера, цвет черный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, дополнительное оборудование отсутствует. До даты первой оплаты, указанной в п.5 договора, покупатель проводит осмотр неисправностей покупаемого транспортного средства с привлечением специалиста и за свой счет устраняет выявленные неисправности.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Яр-Мак-Строй" и Иночкиным Г.И. изменен п.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, была принята следующая редакция: "покупатель обязуется осуществить оплату за приобретаемое транспортное средство в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ 1 000000 рублей. В остальной части договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ остается без изменения.

Из материалов дела исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП К.А.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО "Яр-Мак-Строй"; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО "Яр-Мак-Строй", в том числе объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, кузов №, двигатель без номера, цвет черный, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства <адрес>; 22.08.2018г постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на спорный автомобиль и передан на ответственное хранение должнику.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> находилось на ремонте, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ремонта и технического обслуживания, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ оплачена истцом Иночкиным Г.И. в размере 568200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между И.И.Г. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования гражданской ответственности транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства 77ЕЕ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал паспорта транспортного средства был отдан продавцом истцу Иночкину Г.И., что подтверждается предъявлением его суду.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что сделка является притворной, т.к. судом установлено, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, является возмездной сделкой, стороны достигли соглашения по исполнению. Достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является притворной сделкой, суду не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности сторон при заключении договора, материалы дела не содержат.

Напротив, стороны договора ранее знакомы не были, истец будучи собственником автомобиля, производил в отношении него ремонтные работы, что нашло подтверждение письменными материалами дела, пояснениями представителя истца.

По мнению суда, все установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о добросовестности сторон при совершении сделки. Каких-либо сведений, подтверждающих мнимый характер сделки, в деле не имеется.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю, не имеется, сторонами не представлены.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи информации на сайте ГИБДД о том, что спорный автомобиль находился под арестом, отсутствовала.

Довод ответчиков о том, что истцом произведена оплата за автомобиль в неполном объеме, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по исполнению договора купли-продажи.

Довод ответчиков о том, что занижена стоимость автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку автомобиль был приобретен истцом в неисправном состоянии. Оценка автомобиля в 4551000 рублей была произведена после его восстановления. Суд отмечает, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль был оценен в 2000000 рублей.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль на имя Иночкина Г.И. зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем, согласно названному выше заключенному до вынесенного судебным приставом-исполнителем постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания данного договора.

Таким образом, из приведённых представленных суду доказательств в их совокупности подтверждается, что названный договор купли-продажи сторонами был заключен в требуемой форме, автомобиль после его заключения был истцу передан и в силу указанного в договоре купли-продажи автомобиля, а также в названной правовой норме, право собственности у Иночкина Г.И. на данный автомобиль возникло с момента подписания названного договора.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменит регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, в виду наличия установленного выше запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнить требование названных Правил не может.

Автомобиль на момент совершения исполнительных действий находился у ответчика, поскольку был в неисправном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И.И.Г. произведена оплата в размере 80000 рублей за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из <адрес> по адресу: <адрес>.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест, а также тот факт, что истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи, с момента совершения сделки автомобиль находится в пользовании истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Иночкиным Г.И. исковых требований и освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-СД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иночкина Григория Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, Парикову Владимиру Михайловичу об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель без номера, цвет черный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Тошерева