Решение по делу № 2-1922/2019 от 20.02.2019

Дело № 2–1922/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров                               09 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чарушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенского В. А. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 11.11.2018 по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 4, произошло ДТП по вине Костылева С.А., в результате которого а/м Ford Focus гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 26 400 руб. Экспертным заключением материальный ущерб с учетом износа определен в размере 87 038 руб. Досудебная претензия истца, полученная ответчиком {Дата изъята} оставлена без удовлетворения до настоящего времени. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 42 573 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4300 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 98 459 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг связи (почтовые расходы) – 51 руб., судебные расходы – 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, представлены возражения на иск, согласно которым доводы, приведенные истцом, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. {Дата изъята} САО «Надежда» перечислило истцу страховое возмещение в размере 26 400 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 26 100 руб., услуги по составлению акта осмотра ТС – 300 руб. При рассмотрении представленного истцом экспертного заключения установлено, что в расчете стоимости дверь задняя правая принята не по справочнику РСА, что противоречит п. 3.6.5 Единой методики. В связи с этим из расчета была исключена сумма в размере 43 911 руб. САО «Надежда» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 17 027 руб. Расходы на оплату эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными. Средняя стоимость составления экспертного заключения в Кировской области составляет 3700 руб., поэтому САО «Надежда» приняло решение о выплате данной суммы. К тому же данное экспертное заключение не относится к разряду сложных. Также принято решение о выплате неустойки с учетом удержаний НДФЛ – 1341 руб. Таким образом, ответчик считает, что обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки по заявленному событию исполнены надлежащим образом и в полном объеме. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 50 836 руб., просит снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Размер неустойки, штрафа обязан быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Против требований истца о взыскании компенсации морального вреда также возражает, поскольку ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись, достоинство истца не унижалось, противоправные действия (бездействия) в отношении истца не совершались. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, если суд придет к решению о взыскании неустойки, штрафа снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Костылев С.А., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а/м Ford Focus гос.рег.знак {Номер изъят} по состоянию на 11.11.2018 принадлежал истцу, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 119).

11.11.2018 в 08.30 час. по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 4, произошло ДТП с участием а/м Ford Focus гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Преображенского П.А. и а/м ГАЗ-270500 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Костылева С.А., о чем составлено извещение (л.д. 113).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то лиц, вину в причинении ущерба признал Костылев С.А., что отражено в извещении.

В результате указанного ДТП а/м истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика согласно полису серии ХХХ {Номер изъят} (л.д. 9), что кем-либо не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая истец {Дата изъята} обратился в страховую компанию (л.д. 10-13), которая признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 15).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Пырегову А.И. для определения стоимости материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 87 038 руб. (л.д. 16-20).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 4300 руб., о чем свидетельствует квитанция-договор от {Дата изъята} {Номер изъят} серия АВ (л.д. 21).

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, которая получена ответчиком {Дата изъята} (л.д. 22-25).

{Дата изъята} ответчик выплатил истцу страховое возмещение 17 027 руб., стоимость независимой экспертизы – 3700 руб. (л.д. 56).

В остальной части претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).

В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП и размера ущерба.

Заключением эксперта от 25.06.2019 № 919, 1018/4-2 установлено следующее:

- в соответствии с маркировкой, применяемой в каталоге оригинальных запасных частей заводом-изготовителем автомобиля FORD FOCUS ZTS peг.знак {Номер изъят}, произведенного в США, для внутреннего рынка, задняя правая дверь имеет оригинальный номер {Номер изъят} и на момент производства экспертизы официальные поставки задней правой двери с данным оригинальным номером в свободную продажу заводом-изготовителем прекращены;

- в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение всех зафиксированных представленными материалами, в том числе - актом осмотра и фотоснимками механических повреждений автомобиля FORD FOCUS ZTS peг.знак {Номер изъят}, включая все зафиксированные повреждения его правой задней двери, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 11.11.2018, и они могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля ГАЗ-270500, причем часть повреждений задней двери автомобиля FORD FOCUS ZTS была получена в процессе расхождения автомобилей при движении автомобиля ГАЗ-270500 от места наезда вперед;

- размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля FORD FOCUS ZTS peг.знак {Номер изъят}, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 11.11.2018, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 158 200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 85 700 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований в размере 42 273 руб. (85 700 руб. – 26 400 руб. – 17 027 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае соблюден истцом.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ от 26.12.2017 № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как указано выше, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия), суд считает правомерным начисление истцом пеней.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований размер неустойки будет составлять 122 453,29 руб. = (85 700 руб. х 1 % х 18 дней: с {Дата изъята} по {Дата изъята}) + (59 600 х 1 % х 56 дней: с {Дата изъята} по {Дата изъята}) + (42 573 х 1 % х 173 дней: с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом выплаты ответчиком {Дата изъята} неустойки в размере 1541 руб., неустойка составляет 98 459 руб.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться и приходит к следующему:

С учетом установленного результатами судебной экспертизы размера материального ущерба, расчет неустойки выглядит следующим образом:

85 700 руб. х 1 % х 18 дней: с {Дата изъята} по {Дата изъята} = 15 426 руб.;

59 300 руб. (85 700 руб.- 26 400 руб.- уплаченных {Дата изъята}) х 1 % х 56 дней: с {Дата изъята} по {Дата изъята} = 33 208 руб.;

42 273 руб. (59 300 руб. – 17027 руб. – уплаченных {Дата изъята}) х 1 % х 173 дней: с {Дата изъята} по {Дата изъята} = 73 132,29 руб.,

итого сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 121 766,29 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом выплаты ответчиком {Дата изъята} неустойки в размере 1541 руб., неустойка составляет 98 459 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату, учитывая период неисполнения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42 273 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 21 136,50 руб.

При принятии решения суд учитывает следующее: штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, времени неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 4300 руб.

Если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Данная позиция также нашла отражение в пунктах 100 и 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению в качестве судебных расходов названные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы, с учетом произведенной выплаты ответчиком в размере 3700 руб. (л.д. 56) в сумме 4300 руб. Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными суду не представлено, ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 12 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от {Дата изъята} и актом оказанных услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, который одновременно является актом приема – передачи денежных средств в размере 12 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем проделанной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает их подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 руб.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 51 руб. (л.д. 23) требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4245,46 руб. (3945,46 руб. – требование имущественного характера, 300 руб. – требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Преображенского В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Преображенского В. А. страховое возмещение – 42 273 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4300 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 80 000 руб., штраф – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг связи (почтовые расходы) – 51 руб., судебные расходы – 12 000 руб.

        В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 4245,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 13.08.2019.