Решение по делу № 33-6204/2020 от 12.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6204/2019    Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «5» марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Нюхтилиной А.В.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Керимова Г.А.о. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-2154/2019 по иску Керимова Г.А.о. к АО «СК «Опора», ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Керимова Г.А.о. – Витковской М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Керимов Г.А.о. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать солидарно с ООО «Страховая компания «Ангара», ООО «СК «Опора» страховое возмещение в размере 121 600 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 121 600 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 124 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 448 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2017 по вине водителя А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ФИАТ DUCATO, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «Страховая компания «Опора», в котором застрахована ответственность виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года постановлено:

- взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Керимова Г.А.о. страховое возмещение в сумме 121 600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 6 000 рублей;

- взыскать с АО «СК «Опора» в пользу Керимова Г.А.о. неустойку в сумме 121 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату слуг представителя 40 000 рублей, штраф в сумме 60 800 рублей;

- взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 500 рублей;

- взыскать с Керимова Г.А.о. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей;

- взыскать с АО «СК «Опора» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 932 рубля;

- взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 632 рубля.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие в части отказа во взыскании с ООО «СК «Ангара» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

В адрес ООО «СК «Ангара» направлена повестка по юридическому адресу. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, с 28.02.2020 письмо ожидает адресата в месте вручения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ООО «СК «Ангара» извещение о назначенном на 05.03.2020 судебном заседании направлено по юридическому адресу, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по такому адресу, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, на пересечении Московского шоссе и Паровозной дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ФИАТ DUCATO, гос. номер №..., находящегося под управлением истца, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1J CR (CRUZE), гос.номер №..., под управлением водителя А., являющегося собственником данного транспортного средства;

ДТП произошло по вине водителя А., который, управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ KL1J CR (CRUZE), нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а именно: не убедился в безопасности маневра при совершении перестроения, не предоставил преимущество движения автомобилю истца, движущемуся попутно, без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения Афонькин С.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810278170440153 839 от 21.11.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Афонькина С.Л. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №... в АО «Страховая компания «Опора».

22.11.2017 истец обратился в АО «Страховая компания «Опора» с заявлением о наступлении страхового случая, однако уведомлением от 22.01.2018 № У-000-229228/18/1 страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал со ссылкой на выводы заключения специалиста № У-000-229228-18 от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым повреждения на исследуемом ТС, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда.

Истцом представлено заключение №662-2018 ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», в соответствии с которым перечень и характер технических повреждений ТС FIAT DUCATO, гос. номер №..., определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Причиной возникновения технических повреждений ТС FIAT DUCATO перечень, расположение и характер которых зафиксирован в акте осмотра, дают основание обоснованно утверждать, что все они являются следствием одного ДТП, произошедшего 21.11.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению зафиксированные на представленных фотографиях автомобиля Fiat Ducato, гос. номер №..., и в акте осмотра ТС (л.д. 11, 12) повреждения с технической точки зрения могли быть образованы в результате представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате заявленного столкновения данного ТС с автомобилем Chevrolet Cruze, гос. номер №.... Повреждения автомобиля Fiat Ducato, гос. номер №..., не противоречат (соответствуют) представленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO, гос. номер №..., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 21.11.2017 по состоянию на дату ДТП составляет 121 600 руб.

При этом указанное заключение ответчиками не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 121 600 руб.

При этом суд исходил из того, что на основании заключенного между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» договора о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года страховое возмещение и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Ангара», при этом все прочие требования истца от АО «СК Опора» в ООО «СК «Ангара» переданы не были, следовательно, подлежат взысканию с ООО «СК Опора».

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СК Опора» неустойки за период с 13.12.2017 по 18.09.2019 в заявленном истцом размере 121 600 руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду добровольного снижения неустойки истцом.

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с АО «СК Опора» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на составление экспертного заключения с АО «СК Опора» в размере 27 500 руб. и с истца в размере 5 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина с АО «СК Опора» в размере 3 932 руб. и с ООО «СК «Ангара» в размере 3 632 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований, а также с выводами относительно размера удовлетворенных судом требований истца, принимая во внимание, что доводов о несогласии с такими выводами суда в апелляционной жалобе истца не содержится, а ответчиками решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы, судебная коллегия не может признать обоснованным выводы суда об удовлетворении требований истца к АО «СК Опора» в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого от АО «СК Опора» к ООО «СК Ангара» переданы права и обязательства по ранее заключенным АО «СК Опора» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск, а также дополнительное соглашение №1 от 19.03.2018 к указанному договору. Данные обстоятельства подтверждены информацией, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети Интернет.

Из текста договора, дополнительного соглашения №1 от 19.03.2018 и в соответствии с актом приема-передачи от 19.03.2018 следует, что АО «СК Опора» передало, а ООО «СК Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ООО «СК Ангара» для обеспечения исполнения указанных выше обязательств переданы активы страховых резервов.

В пункте 2.3 договора перечислены обязательства по выплатам выгодоприобретателям сумм, которые в Страховой портфель не включаются, в том числе обязательства: по выплате штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных к страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля; и др.

Вместе с тем, исходя из сведений РСА, между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» 26 апреля 2018 года заключено дополнительное соглашение №2 и 28 апреля 2018 года заключено дополнительное соглашение №3 к договору о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года.

Так, в пункте 2 дополнительного соглашения №2 от 26 апреля 2018 года к договору о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года указано, что стороны (АО «СК ОПОРА» и ООО «СК Ангара») договорились исключить из договора пункт 2.3, в котором излагался перечень обязательств, не включаемый в страховой портфель (штрафы, пени, неустойки, моральный вред, расходы на проведение экспертизы и т.д.).

Также в п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 28 апреля 2018 года к договору о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года предусмотрено изменение сторонами п. 1.1 договора, согласно которому понятие «Обязательство» означает передаваемые по данному договору страховщиком управляющей страховой организации все обязательства страховщика, в том числе, по выплате страхового возмещения; расходов на проведение экспертизы и прочих судебных расходов, понесенных выгодоприобретателем в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; штрафов, пеней, неустоек, как установленных вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, компенсации морального вреда и прочих издержек, понесенных выгодоприобретателями по передаваемым договорам страхования в любой момент времени.

Следовательно, из указанных дополнительных соглашений, заключенных к договору о передаче страхового портфеля, следует, что обязательства сторонами были переданы в полном объеме.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» 26 апреля 2018 года заключено дополнительное соглашение № 2 и 28 апреля 2018 года заключено дополнительное соглашение № 3 к договору о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года, по условиям которых в рамках договора о передаче страхового портфеля передаются все права и обязательства по выплате страхового возмещения без каких-либо исключений и изъятий, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований к АО «СК Опора» у суда не имелось, а надлежащим ответчиком является ООО «СК Ангара» в полном объеме обязательств, в связи с чем определенные судом ко взысканию в пользу истца денежные суммы подлежат взысканию с ООО «СК Ангара».

Вопреки доводам жалобы, оснований для солидарного взыскания с ответчиков денежных сумм в данном случае не имеется.

При таком положении на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения требований истца к АО «СК Опора» подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к АО «СК Опора».

При этом решение суда в части удовлетворения требований истца к ООО «СК Ангара» и в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с ООО «СК Ангара» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 600 руб., неустойка в размере 121 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 800 руб., судебные расходы в размере 46 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб.), на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «СК Ангара» в размере 27 500 руб., с истца в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК Ангара» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Керимова Г.А.о. к АО «СК «Опора» отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Керимова Г.А.о. к АО «СК «Опора».

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Керимова Г.А.о. к ООО «СК Ангара» и в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с ООО «СК Ангара» в пользу Керимова Г.А.о. страховое возмещение в размере 121 600 руб., неустойку в размере 121 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 800 руб., судебные расходы в размере 46 000 руб.;

- взыскать с ООО «СК Ангара» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.;

- взыскать с Керимова Г.А.о. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ООО «СК Ангара» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимова Г.А.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: