Решение по делу № 8Г-7088/2022 [88-8663/2022] от 20.07.2022

88-8663/2022

2-45/2021

27RS0006-01-2020-002631-07

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И.

судей Дубовик М.С., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Михаила Вячеславовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Ефимов М.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании договора служебного найма проживает в квартире по адресу: <адрес>, ДОС 3 <адрес>. Ответчик является организацией обслуживающей жилищный фонд, в том числе дома офицерского состава в <адрес>. В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, аварийного состояния кровли, в его квартире происходили постоянные затопления, вместе с тем текущий ремонт кровли многоквартирного дома ответчиком не производился. В связи с постоянными затоплениями жилого помещения, попадание влаги в квартиру, бездействием ответчика, не обеспечившего удовлетворительные условия для проживания в многоквартирном доме, он вынужден был за счет своих денежных средств, привлекая подрядчика, произвести ремонт кровли. Расходы на ремонт составили 383038 руб. Претензия направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов, была проигнорирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу средства, затраченные на ремонт в размере 383038 рублей, неустойку в размере 383038 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ефимова Михаила Вячеславовича взысканы убытки в виде расходов на ремонт кровли в размере 132901 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 67950,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом. От представителя Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в <адрес> дома офицерского состава № в.Князе-Волконское-1 (34 км), <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление жилищным фондом, расположенным на территории военного городка Князе-Волконское-1 (34 км), осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №-УЖФ/ВВО-1.

Актом осмотра жилого помещения № СТЭ 057-2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес> -1,ДОС 3 <адрес> повреждена в результате затопления по причине протекания наружной стены, кровли, затопления подвала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДУ № ЖКС № ФГБУ «ЦЖКУ» с заявление о проведении проверки и принятия мер по факту регулярных затоплений жилого помещения.

Ответчик мер к устранению причин протекания кровли многоквартирного дома не предпринял.

13 июля ФИО1 самостоятельно заключил договор подряда с ИП ФИО4 на ремонт мягкой кровли многоквартирного дома над первым подъездом, с оплатой за счет собственных средств в сумме 383038 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» претензию о компенсации понесенных им расходов, которая осталась без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о проведении текущего либо капитального ремонта многоквартирного дома собственником не принималось, осмотр общего имущества компетентными лицами не проводился, нуждаемость в ремонтных работах кровли многоквартирного дома не подтверждена, доказательства подтверждающие необходимость неотложного проведения ремонта кровли для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома в целом истцом не представлены, равно как и доказательства того, что произведенные работы носили безотлагательный характер, не проведение таких работ могло создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, утрату имущества.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при этом исходил из того, что предусмотренная действующим правовым регулированием безусловная обязанность управляющей компании выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, ответчиком не выполнялась. Работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДОС 3 <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» не проводились. Доказательств, проведения работ в соответствии с условиями договора управления жилищным фоном от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВОЛ-1 ответчиком не представлено. Письменное обращение истца о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома проигнорировано, недостатки кровельного полотна, влекущие протечки с кровли не устранены, доказательства обратного отсутствуют. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о реальном размере расходов на ремонт кровли, суд второй инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части возмещения ему убытков на сумму 132901 руб. Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда, определив ее размер с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусматривают право потребителя коммунальных услуг требовать от исполнителя возмещения убытков, понесенных в результате нарушения исполнителем прав потребителей (подп. «в» п. 149).

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции правильно по существу разрешил спор.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонтные работы кровли могли проводиться лишь по решению собственника, противоречат приведенному выше законодательству, поскольку такой подход лишает нанимателя права на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном жилом доме, когда обслуживающая жилищный фонд организация бездействует.

Вопреки доводам кассатора, правоотношения спорящих сторон как потребительские, квалифицированы судом верно, юридические значимые обстоятельства по делу установлены, процессуальный закон при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств не нарушен, нормы материального права применены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

То обстоятельство, что истец проживает в квартире по договору служебного найма, не свидетельствует об отсутствии у него права    осуществлять защиту нарушенных жилищных прав.

Довод ответчика о том, что квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что она не могла быть подвергнута залитию из-за неудовлетворительного состояния кровли. Ответчик каких-либо доказательств, в противовес доводам истца суду не представил, надлежащее состояние кровли многоквартирного дома в ходе рассмотрение дела не подтвердил.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: