Решение по делу № 11-7/2022 от 29.06.2022

Дело №

УИД 22MS0049-01-2021-003274-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Кожуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Дмитрия Олеговича на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Гарант» о защите прав потребителей, ссылался на то, что 15.08.2021г. между ним и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, в день заключения которого истцу выдано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум NEW», карта № от 15.08.2021г. Исполнителем услуги является ООО «Гарант», стоимость услуги 75000 рублей, которая удержана с ссудного счета в ПАО «Быстробанк». Из заявления следует, что заказчик принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной на сайте исполнителя, т.е. настоящий договор является договором присоединения.

17.08.2021г. истец отказался от услуг ООО «Гарант», направив письменное заявление ООО «Гарант». 24.08.2021г. ООО «Гарант» получил требование истца, однако претензию не исполнил, письменных пояснений не представил.

Истец полагает, что правоотношения по заключенному договору между ним и ООО «Гарант» следует квалифицировать как договор оказания услуг.

Предмет, условия абонентского договора соответствуют предмету договора оказания услуг, а значит, ООО «Гарант» обязан соблюдать требования закона и предусматривать право потребителя в любое время отказаться от договора оказания услуг с возвратом уплаченного за минусом расходов ООО «Гарант» на исполнение такого договора.

При этом, ООО «Гарант» должен доказать факт несения своих расходов. Истец полагает, что, поскольку он не обращался в ООО «Гарант» за получением услуги, отказался от услуг в течение двух дней, то расходов на исполнение договора у ООО «Гарант» не возникло, и возврату по подлежит полная стоимость удержанной суммы за услуги.

Истец просил суд взыскать с ООО «Гарант» стоимость услуг в размере 75000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1051 рубль 54 копейки за период с 08.09.2021г. (следующий день после истечения 10 рабочих дней для добровольного исполнения требования) по 22.11.2021г.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы на направление иска ответчику в размере 62 рубля; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 16 марта 2022 года исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи истец ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 16 марта 2022 года отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что мировым судьей судебного участка г.Белокурихи неверно определен ответчик по делу. В вводной части заявления о присоединении к условиям договора в ООО «Гарант» последний поименован в качестве «Исполнителя».

В судебное истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Комиссар» надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка г.Белокурихи отсутствуют.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 16 указанного выше закона, при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

На соновании п. 2.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела, 15 августа 2021 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на сумму 1856323 рубля 62 копейки под №% годовых на приобретение автомобиля. В указанную дату ФИО1 ознакомился и подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW карта №, согласно которому апеллянт выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант» и, тем самым, принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru.offers. Оплата данной услуги составляет 75000 рублей, договор вступает в силу с момента оплаты услуг и действует в течение 36 месяцев, с 15.08.2021г. по 15.08.2024г.

16.08.2021г. с ссудного счета ФИО1 удержана сумма 75000 рублей в ПАО «Быстробанк».

17.08.2021г. истец направил претензию ООО «Гарант» о возврате удержанной с его счета суммы в размере 75000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ООО «Гарант» вручена 24.08.2021г.

20.12.2021г. мировому судье судебного участка <адрес> поступило заявление от представителя ответчика ООО «Гарант» ФИО4 о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Комиссар», поскольку 30.01.2019г. между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве, в соответствии с которым исполнителем по сертификату № является ООО «Комиссар».

Согласно п. 1 указанного соглашения от 30.01.2019г. агрегатом выступает ООО «Гарант».

Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а исполнитель берет на себя обязательство соуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сетрификатов, в случае обращения потребителей с соответсвующими запросами на оказание услуг.

У исполнителя наличие в момент заключения соглашения и возможность дальнейшего содержания и обслуживания сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенного по адресу www.garant-komissar.ru, предназначенного для информирования держателей карт о наполнении имеющейся у них карты/сертификата, информировании потребителей о заключенном договоре на предоставление доступа к сервису «Помощь на дороге», информировании о возможности расторгнуть заключенный договор, а также предоставить потребителям возможность подачи электронного заявления об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя (п. 2).

Размер вознаграждения агрегатора за посик и привлечение потребителей для оказания услуг исполнителя определен сторонами в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям публичной оферты в течение расчетного месяца, за вычетом агентского вознаграждения агентов, реилизовавших карту/сертификат «Помощь на дорогах».

В первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, все денежные средства, поступившие агрегатору от потребителей за присоединение к договору публичной оферты за расчетный месяц, за вычетом вознаграждения агрегатора подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя (п.3).

Исполнитель обязан выполнить работы и оказывать услуги потребителям качественно и в срок. Стороны согласовал, что в правоотношениях с потребителями исполнитель несет обязательства, предусмотренные ч. 2 ГК РФ, включая, но не ограничиваясь гл.гл. 37, 39, 40, 47, 49 и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 4).

Определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 21 декабря 2021 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комиссар».

В возражениях на исковое заявление представителя ответчика ООО «Гарант» просит отказать в удовлетворении исковых требований к ним, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях – услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Для реализации указанного в иске сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, исполнителем по сертификату № является ООО «Комиссар». В связи с чем, полагает, что ООО «Комиссар» является надлежащим субъектом ответственности по данному делу. Также представитель ответчика полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в отношении ООО «Все эвакуаторы» не подлежат удовлетворению, поскольку признак наличия вины за нарушение прав потребителей в данном деле отсутствует, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Ответчик просил суд без признания иска принять заявление о снижении размера штрафа, если суд придет к мнению, что требования истца обоснованы и законны и в поведении ответчика присутствует признак вины за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 29 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант» об отказе от договора услуг, взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения, поскольку стороны не явились по вторичному вызову, а от ответчика не поступило требований о рассмотрении дела при неявке истца.

17.01.2022г. в судебный участок г.Белокурихи поступило заявление ответчика ФИО1, в котором он просил восстановить производство и отменить определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с его незаконностью.

07 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи предыдущее определение от 29.12.2021г. отменено, производство по данному делу возобновлено.

21.02.2022г. в судебный участок г.Белокурихи поступило заявление представителя ООО «Гарант» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комиссар».

02.03.2022г. мировому судье судебного участка г.Белокурихи поступил отзыв на исковое заявление от представителя третьего лица ООО «Комиссар», где последний просил отказать в удовлетворении иска.

04 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи привлечен в качестве соответчика по иску ФИО1 к ООО «Гарант» об отказе от договора услуг, взыскании денежных средств, ООО «Комиссар».

14.03.2022г. мировому судье поступило заявление от представителя ООО «Комиссар» ФИО5 о частичном признании исковых требований в размере 75000 рублей, просило применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не нарушались права потребителя.

14.03.2022г. мировому судье судебного участка г.Белокурихи поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец настаивал на исковых требованиях, просил взыскать стоимость услуг и смежные требования именно с ООО «Гарант». Полагает, что ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком.

16.03.2022г. решением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец настаивал в уточненном иске на том, что надлежащим ответчиком является ООО «Гарант», просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с ООО «Гарант».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, а также могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько