Решение по делу № 33-2606/2021 от 02.09.2021

Судья Архипчук Н.П. № 33-2606-2021 УИД 51RS 0008-01-2021-000816-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-600/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцеву Владимиру Леонидовичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что _ _ между Зайцевой Е.Н. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей была выдана кредитная карта на сумму *** рублей под *** годовых.

_ _ между банком и Зайцевой Е.Н. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в сумме *** рублей с обязанностью по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** годовых.

По условиям договоров Зайцева Е.Н. обязалась возвратить полученный кредитные средства и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, установленные договорами.

_ _ заемщик Зайцева Е.Н. умерла.

По кредитному договору * в период с 21 декабря 2017 г. по 16 февраля 2021 г. образовалась задолженность в размере ***

Задолженность по кредитной карте * за период с 5 апреля 2014 г. по 16 февраля 2021 г. составила ***

Наследники и состав наследственного имущества истцу не был известен.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 11 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика или солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и кредитной карте, расторгнуть кредитный договор * от 20 июня 2017 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Сбербанк» Усынин В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на повременные платежи по договорам, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, полагает, что поскольку датой окончания платежного периода является 25 число каждого месяца, последний платеж должен был быть внесен 1 сентября 2020 г., следовательно, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Считает, что поскольку задолженность по кредитной карте и кредитному договору сформировалась и рассчитана по 16 февраля 2021 г., исковое заявление подано в суд 16 марта 2021 г., вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк», представитель Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Зайцев В.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Из положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 г. между Зайцевой Е.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор *, по условиям которого банк через систему «Сбербанк Онлайн» предоставил Зайцевой Е.Н. потребительский кредит в сумме *** рублей под *** годовых на срок ***

Согласно индивидуальным условиям договора, заемщик Зайцева Е.Н. обязывалась погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей и составляющих *** до 20 числа каждого месяца (пункт 6).

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, указанная сумма кредита была перечислена банком на счет Зайцевой Е.Н. *

Кроме того, _ _ в ПАО «Сбербанк» от Зайцевой Е.Н. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты *) с лимитом кредита в размере *** рублей под *** годовых на срок 36 месяцев. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет *** от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

14 апреля 2017 г. кредитный лимит по карте был увеличен до *** (том 1 л.д. 97).

Факт получения кредитной карты, а также использование Зайцевой Е.Н. кредитных средств в пределах кредитного лимита с учетом его увеличения на основании пункта 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России подтверждается выпиской-расчетом по счету карты.

Зайцева Е.Н. умерла _ _ .

После смерти Зайцевой Е.Н. ее супруг Зайцев В.Л. в наследственные права не вступал, с заявлением к нотариусу не обращался. Наследственное дело не заводилось.

Судом установлено, что Зайцева Е.Н. прав на какое-либо движимое в виде транспортных средств и недвижимое имущество не имела.

При этом из представленной информации ПАО «Сбербанк России» следует, что у Зайцевой Е.Н. имелись действующие счета в ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств на день смерти: *** на счете *; в размере *** на счете *; *** на счете *, всего на общую сумму ***.

Согласно расчету истца за период с 21 декабря 2017 г. по 16 февраля 2021 г. по кредитному договору * от 20 июня 2017 г. задолженность составила ***, из которой: *** - ссудная задолженность, просроченные проценты на просроченный основной долг - ***

По кредитной карте * за период с 5 апреля 2014 г. по 16 февраля 2021 г. образовалась задолженность в размере ***, из которой: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента смерти наследодателя Зайцевой Е.Н. и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и его фактическом принятии наследства, а потому, при наличии наследства, оно является выморочным, в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество (денежные средства), как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что наследники по закону наследство после Зайцевой Е.Н. не принимали, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, а также факт наличия у наследодателя денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», пришел к выводу, что указанное имущество является выморочным, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя в силу положений правовых норм и разъяснений по их применению несет Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Зайцевой Е.Н. в виде денежных средств, хранящихся на ее счетах.

Вместе с тем представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 марта 2021 г.

Просрочка исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитной карте * и кредитному договору * от 20 июня 2017 г. возникла после 10 декабря 2017 г. в связи с невнесением ежемесячных платежей после смерти заемщика.

С учетом заявленных к взысканию периодов по кредитному договору * от _ _ с _ _ по _ _ и по кредитной карте с _ _ по _ _ суд посчитал, что в отношении всей задолженности срок исковой давности на момент обращения истца пропущен.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном применении пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан без учета разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 24 названного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судебной коллегией и следует из условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения предусмотренного условиями договора обязательного платежа ежемесячно.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что судом первой инстанции учтено не было, и срок исковой давности исчислен по всем платежам с момента невнесения периодических платежей после _ _ , что не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу, на момент обращения в суд не истек в отношении платежей, срок уплаты которых наступил, начиная с _ _ и позднее.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет стоимости наследственного имущества – частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу положений части 6 статьи 327 и части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель истца просил взыскать задолженность по кредитному договору * от _ _ за период с _ _ по _ _ , однако согласно представленному расчету с учетом истечения срока исковой давности остаток задолженности в пределах заявленных требований по платежам за период с _ _ по _ _ составил *** просроченной задолженности по основному долгу, *** – по процентам за пользование кредитом, всего – ***

По взысканию задолженности по договору по кредитной карте истцом в иске заявлен период с _ _ по _ _ Вместе с тем, как следует из расчета, датой образования задолженности является _ _ , соответственно, срок исковой давности с учетом подачи иска _ _ истцом не пропущен.

Согласно представленным банком сведениям на счетах наследодателя Зайцевой Е.Н. имеются денежные средства, что позволяет взыскать указанную выше задолженность в пределах наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая обстоятельства дела, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора * от _ _ подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1061 рубля 27 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 года отменить.

Расторгнуть кредитный договор от 20 июня 2017 г., заключенный между Зайцевой Еленой Николаевной и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Зайцевой Е. Н. за счет денежных средств в размере ***, находящихся на счетах *, *, *, открытых на ее имя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от _ _ в размере ***, а также по кредитной карте от _ _ в размере *** судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Председательствующий:

Судьи: