Решение по делу № 22-566/2022 от 17.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                     7 апреля 2022 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Бережневой С.В., Петракова Д.А.,

    при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

с участием прокурора Винокурова О.А.,

    осужденного Петрова С.С.,

          защитника-адвоката Ушницкого В.Р. в интересах осужденного Петрова

          С.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Петрова С.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2022 года, которым

    ПЕТРОВ С.С., родившийся _______ года в

.........., гражданин ..........,

зарегистрированный по адресу: ..........

.........., фактически проживающий

по адресу: ..........

..........

..........

..........

.........., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Петрову С.С. назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Петрова С.С. в пользу потерпевшего Ф. в счет возмещения материального ущерба 214474 (двести четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля, компенсация морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ Петрову С.С. постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 13 мая 2021 года по 7 февраля 2022 года и с 8 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Ушницкого В.Р., осужденного Петрова С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, мнение прокурора Винокурова О.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Петров С.С. признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, за две преступления кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступления Петровым С.С. совершены 24 апреля 2021 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 15 часов 30 минут, по адресу: .........., в период времени с 03 часов 01 минуты 24 апреля 2021 года до 03 часов 51 минуты 25 апреля 2021 года, по адресу: .........., 25 апреля 2021 года в период времени с 10 часов 01 минуты до 10 часов 15 минут, по адресу: .........., 1 мая 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, по адресу: .........., 1 мая 2021 года в период времени с 00 часов 31 минуты по 00 часов 38 минут, по адресу: .........., в период времени с 21 часа 00 минут 1 мая 2021 года до 6 часов 30 минут 2 мая 2021 года, по адресу: .........., в период времени с 21 часа 00 минут 1 мая 2021 года до 6 часов 30 минут 2 мая 2021 года, по адресу: ...........

    В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Петров С.С. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся, но пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Осужденный Петров С.С. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, просит из-за соображений безопасности изменить режим уголовного наказания со строгого на тюремный или особый режим или с учетом иска потерпевшей стороны назначить исправительную колонию общего режима, а также с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, в целом уменьшить срок его лишения свободы, хотя он согласен с назначением по ч.4 ст.111 УК РФ 8 лет лишения свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями к ней, государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Якутска Анисимов И.А. и потерпевший по делу Ф. в своих возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Петрова С.С. просят приговор суда признать законным и обоснованным, оставить его без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

    Осужденный Петров С.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей И. следует, что 24 апреля 2021 года она передала Петрову С.С. банковскую карту ПАО «********», чтобы тот приобрел для нее и ее сожителя телевизор. К. сообщил Петрову С.С. пин-код от карты. В период с 24 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года Петров С.С. похитил с ее банковской карты денежные средства в размере .......... рублей, .......... рублей, .......... рублей, .......... рублей. Таким образом, в указанный промежуток времени Петров С.С. причинил ей ущерб на общую сумму .......... рублей, которая для нее является значительной при зарплате .......... рублей. Далее в ночь с 30 апреля 2021 года на 1 мая 2021 года Петров С.С. похитил с ее банковской карты «********» денежные средства в размере .......... рублей, которая для нее также является значительной. Он также снял их через банкомат. Затем в ночь с 1 мая 2021 года на 2 мая 2021 года Петров С.С. избил К., после чего похитил у нее с компьютерного стола денежные средства в размере .......... рублей наличными, а также сотовый телефон – «********» стоимостью .......... рублей. В результате кражи сотового телефона ей также причинен значительный ущерб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Ф. подтверждается, что К. приходился ему родным дядей.

3 мая 2021 года ему позвонила мать, которая сообщила, что К. в больнице. В тот же день он отправился в больницу, где лечащий врач сказал ему, что К. в тяжелом состоянии, у него разбит мочевой пузырь, перитонит, проблемы с почками. _______ года К. скончался, о чем ему сообщили врачи 8 мая 2021 года. Причиной смерти послужила травма живота, разрыв мочевого пузыря, общие побои, перитонит.

Оценивая показания потерпевших И., Ф.,     свидетелей С., М., В., А., Г., а также данные признательные показания самого осужденного Петрова С.С., суд правильно принял изложенные показания за основу, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, не имеют противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 25 июня 2021 года, согласно которому осмотрен магазин ООО «********», расположенный в ТЦ «********», от 18 июня 2021 года, согласно которому осмотрен банкомат ПАО ********, расположенный по адресу: .........., от 2 мая 2021 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: .........., протоколы осмотра предметов, из заключения эксперта № ... от 23 июня 2021 года следует, что причиной смерти К. послужила закрытая тупая травма органов малого таза, сопровождавшейся разрывом передней стенки мочевого пузыря, осложнившейся разлитым мочевым перитонитом в стадии эндотоксической полиорганной недостаточности и другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Оснований сомневаться в их достоверности и признанию недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании этих доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные преступления Петровым С.С. совершены именно с прямым умыслом и с корыстной целью, то есть стремлением получить имущественную выгоду.

В связи с этим действия осужденного Петрова С.С. суд правильно квалифицировал за совершение четырех преступлений кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, за две преступления кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по ч. 4 ст. 111 УК РФ; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Петрова С.С. о несправедливости приговора, об изменении вида исправительной колонии, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы осужденного, так как суд при назначении наказания полностью учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Так, при назначении вида и размера наказания осужденному Петрову С.С. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, наличием малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики, состояния здоровья пожилой матери виновного, также учел принадлежность осужденного Петрова С.С. к коренным малочисленным народам Севера (********).

При этом суд отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Петрова С.С. не установил.

При принятии решения о назначении Петрову С.С. наказания, связанного с изоляцией его от общества, суд правильно принял во внимание, что он совершил целый ряд умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и к категории тяжких, а также умышленное особо тяжкое преступление против личности, характер и обстоятельства совершения которых свидетельствуют о повышенной опасности осужденного.

Поэтому с учетом фактического характера совершенных деяний и данных о личности осужденного Петрова С.С. суд правильно пришел к выводу о том, что в отношении Петрова С.С. оснований для изменения категории совершенных преступлений не установлено, а также исправление возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции правильно не установил, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, указанных в апелляционной жалобе осужденного Петрова С.С., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается только в исправительных колониях строгого режима.

Поэтому вид исправительного учреждения в отношении осужденного Петрова С.С. судом определено правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Петрова С.С. по изложенным в них доводам, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2022 года в отношении осужденного Петрова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Петрова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    Е.П. Оконешников

Судьи                                                                        С.В. Бережнева

                                                                                             Д.А. Петраков