Решение по делу № 33-1196/2017 от 10.03.2017

Дело № 33-1196/2017                Докладчик Белогурова Е.Е.

                            Судья Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Сергеевой И.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.,

при секретаре                    Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Спирина Ю.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2016 года с учетом определения Петушинского районного суда Владимирской области от 1 декабря 2016 года об исправлении описки в решении суда, которым его исковые требования к Дмитриевой Н.В., Денисовой Н.В., Тихонову О.В., Тихоновой Н.М., товариществу собственников жилья «Сапфир» о признании смежной границы неустановленной, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя истца Спирина Ю.А. по доверенности Спириной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика товарищества собственников жилья «Сапфир» по доверенности Брусенцова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин Ю.А. является собственником земельного участка **** и расположенного на нем жилого дома, по адресу: ****. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН в 2004 году.

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 6 апреля 2012 года № 859 собственникам жилых помещений в многоквартирном доме предоставлен земельный участок, из земель населенных пунктов, ****, расположенный по адресу: ****, на праве общей долевой собственности, для размещения многоэтажной жилой застройки в долях согласно приложению. Граница земельного участка состоит из 2 контуров ****. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местонахождении границ данного участка внесены в ГКН в 2012 году. Земельный участок **** является смежным по отношению к участку истца.

Спирин Ю.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Сапфир» (далее – ТСЖ «Сапфир») о признании смежной границы неустановленной, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. В обоснование иска он указал, что в 2003 году было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, границы были согласованы и установлены. Однако в настоящее время по сведениям, содержащимся в ГКН, часть принадлежащего ему земельного участка, которым он пользуется на протяжении многих лет и забор, которым он все это время был огорожен, не переносился, что, по его мнению, подтверждено растущими взрослыми деревьями вдоль забора и перепадом грунта, отражена в учете как часть смежного с ним земельного участка, имеющего кадастровый номер ****. Спирин Ю.А. считает, что работы по установлению границ смежного земельного участка с кадастровым номером **** были проведены с нарушениями, так как кадастровый инженер обязан был отразить фактическую границу по имеющемуся на местности забору. Также полагает, что кадастровый инженер, установив, что фактическая граница и граница, сведения о которой внесены в ГКН, принадлежащего ему участка не совпадают, должен был самостоятельно предпринять действия для уточнения границ, либо предложить ему уточнить сведения о местоположении границ. Также указал на то, что согласование границ смежного участка с ним не проводилось. С учетом уточнения исковых требований просил:

- признать смежную границу земельного участка, имеющего кадастровый номер ****, с земельным участком ****, неустановленной;

- признать границу земельного участка, имеющего кадастровый номер ****, с земельным участком ****, закрепленной существующим на местности более 15 лет объектом искусственного происхождения (деревянным забором);

- обязать Управление Росреестра по Владимирской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости относительно смежной границы земельного участка, имеющего кадастровый номер ****, с земельным участком ****, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка, имеющего кадастровый номер ****, отразив границу по месту прохождения забора, существующего на местности более 15 лет.

Определением суда от 16 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Осипова Е.Н.

Определением суда от 1 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриева Н.В., Денисова Н.В., Тихонов О.В., Тихонова Н.М.

Спирин Ю.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности Спирина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Также полагала, что поскольку в настоящее время право общей долевой собственности на смежный спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке только за Дмитриевой Н.В., Денисовой Н.В., Тихоновым О.В., Тихоновой Н.М., то они и являются надлежащими ответчиками. Указала также, что в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего Спирину Ю.А., по факту составляет 1 299 кв. м. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Дмитриева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ****, и соответственно собственником доли земельного участка. Считает, что забор со стороны земельного участка Спирина Ю.А. перенесен в сторону земельного участка многоквартирного дома. Полагает, что в иске следует отказать.

Ответчик Денисова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ****, и соответственно собственником доли земельного участка. Дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика Дмитриевой Н.В.

Ответчики Тихонов О.В., Тихонова Н.М., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представители ответчика ТСЖ «Сапфир» по доверенностям Суворова Е.С., Брусенцов А.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что спорный земельный участок был выделен под постройку многоквартирного жилого дома, что участок состоит из двух контуров, межевание приведено в соответствии с законом, границы установлены. Считают, что со стороны Спирина Ю.А. было самовольное занятие земли. Также указали, что Осипова Е.Н. привела в соответствие свои фактические границы с теми, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Третье лицо Осипова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она является собственником земельного участка по адресу: ****, который является также смежным по отношению к участку с кадастровым номером **** и участку Спирина Ю.А. Указала, что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами в 2015 году, она переносила свой забор вглубь своего участка.

Третье лицо кадастровый инженер Грицаенко Е.В., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду заявлении выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что межевание земельного участка с кадастровым номером **** было выполнено согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кварталов **** и ****, утвержденной постановлением администрации Петушинского района. Уточнение и согласование границы со смежным земельным участком истца не требовалось, так как его земельный участок занесен ранее в ГКН с уточненными границами.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, просило принять судебный акт на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Спирин Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что, по его мнению, при формировании земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, кадастровым инженером были нарушены требования закона в части согласования его границ. Полагает, что суд неправомерно поддержал позицию кадастрового инженера, согласно которой при формировании земельного участка с кадастровым номером **** согласование границ с истцом - собственником земельного участка с кадастровым номером ****, являющегося смежным по отношению к формируемому участку, не требовалось, поскольку сведения о характерных точках границ участка истца были занесены в ГКН ранее.

Считает, что использование сведений о границе его участка, содержащихся в ГКН, было возможно только в случае, если фактическое местоположение забора совпало бы со сведениями о характерных точках границы его участка, содержащимися в ГКН.

Кроме того, считает, что сведения о его земельном участке, содержащиеся в ГКН, должны были быть использованы не для установления границы без согласования с ним, а для осуществления уточнения границы его земельного участка, являющейся смежной для формируемого участка ответчика.

В обоснование доводов жалобы он также указал на нарушения процессуального законодательства, выразившиеся: в неудовлетворении в полной мере ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, оставив в качестве соответчика ТСЖ «Сапфир», которое, по его мнению, не может являться ответчиком; в непривлечении в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома, Петушинской горэлектросети, Владимирэнерго МРСК Центра и Приволжья, Петушинский участок; в том, что несмотря на возражения истца, судом были приобщены, представленные ТСЖ «Сапфир» копии внутренней переписки подразделений администрации Петушинского района, датированные 2003-2006 г.г., а также копии писем иных организаций, без предоставления подлинных документов.

Истец Спирин Ю.А., ответчики Дмитриева Н.В., Денисова Н.В., Тихонов О.В., Тихонова Н.М., третьи лица Осипова Е.Н., кадастровый инженер Грицаенко Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что граница земельного участка Спирина Ю.А. установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка Спирина Ю.А. внесены в ГКН в 2004 году на основании соответствующего заявления и землеустроительного дела земельного участка.

Из землеустроительного дела и представленных документов усматривается, что Спирину Ю.А. принадлежал земельный участок площадью ****, при проведении в 2003 году межевания границы и площадь земельного участка были уточнены, и площадь составила ****.

Согласно представленной суду карте (плану) земельного участка Спирина Ю.А. по состоянию на 26 августа 2016 года фактически земельный участок имеет площадь ****.

По результатам выполненных работ по контрольному замеру границ земельного участка установлено наличие наложения фактических границ земельного участка Спирина Ю.А. с кадастровым номером **** на границы учтенного земельного участка с кадастровым номером ****, площадь наложения составила 105 кв. м.

Таким образом, установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Спирину Ю.А., больше площади, указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях, внесенных о нем в ГКН.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что согласно материалам землеустроительного дела уточнение площади земельного участка, принадлежащего Спирину Ю.А., производилось в 2003 году.

Поскольку процедура повторного установления уточненных границ действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что ему должны были предложить уточнить площадь земельного участка в соответствии с действующим законодательством на 2012 год, позволяющим увеличить площадь земельного участка до 3 соток, либо увеличить площадь до 10% площади.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно кадастровой выписке земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером **** по состоянию на 3 июня 2016 года является многоконтурным, находится на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование для размещения многоэтажной жилой застройки, ****. Граница земельного участка состоит из двух контуров **** и ****. Земельный участок **** является смежным по отношению к участку истца.

Границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ данного участка внесены в ГКН в 2012 году на основании соответствующего заявления и межевого плана.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив доказательства, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 70 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к обоснованному выводу, что при межевании границы спорного земельного участка с кадастровым номером **** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; данные о границах земельного участка внесены в ГКН на основании соответствующего решения органа кадастрового учета, которое в предусмотренном законом порядке никем не оспорено, не отменено и недействительным (незаконным) не признано, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования Спирина Ю.А. о признании границы земельного участка, имеющего кадастровый номер ****, с земельным участком ****, закрепленной существующим на местности более 15 лет объектом искусственного происхождения (деревянным забором); а также об обязании Управления Росреестра по Владимирской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости относительно смежной границы земельного участка, имеющего кадастровый номер ****, с земельным участком ****, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка, имеющего кадастровый номер ****, отразив границу по месту прохождения забора, существующего на местности более 15 лет являются производными от требования о признании смежной границы неустановленной, верным является вывод суда о том, что они являются необоснованными и также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, кадастровым инженером были нарушены требования закона в части согласования его границ несостоятельны.

Так, из межевого плана земельного участка с кадастровым номером **** усматривается, что в газете «Вперед» имелась публикация о проведении межевания спорного земельного участка, возражений не поступило, имеется акт согласования границ земельного участка. Кроме того, в материалах межевого плана имеются отметки в части земельного участка Спирина Ю.А. – «граница согласована».

Как следует из искового заявления, в качестве ответчика по предъявленным требованиям Спирин Ю.А. указал ТСЖ «Сапфир», определением суда от 1 августа 2016 года по ходатайству представителя Спирина Ю.А. по доверенности Спириной С.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники спорного земельного участка Дмитриева Н.В., Денисова Н.В., Тихонов О.В., Тихонова Н.М. Вместе с тем, Спирин Ю.А. согласие на замену ответчика ТСЖ «Сапфир» не давал, подобных ходатайств материалы дела не содержат. Оснований для замены ответчика ТСЖ «Сапфир» у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не были привлечены в качестве третьих лиц все собственники помещений многоквартирного дома, Петушинская горэлектросеть, Владимирэнерго МРСК Центра и Приволжья, Петушинский участок является несостоятельной.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, стороной истца ходатайства о привлечении указанных лиц не заявлялось. Замечания на протоколы стороной истца не приносились.

Доводы жалобы Спирина Ю.А. о том, что, несмотря на его возражения, судом были необоснованно приобщены, представленные ТСЖ «Сапфир» копии внутренней переписки подразделений администрации Петушинского района, датированные 2003-2006 г.г., а также копии писем иных организаций, без предоставления подлинных документов, не могут повлечь отмену решения суда, так как выводов суда не опровергают. Кроме того, данные процессуальные действия суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда при рассмотрении дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Сергеева И.В.

Судьи                                    Белогурова Е.Е.

Писарева З.В.