Решение по делу № 21-154/2016 от 07.06.2016

Дело № 21-154/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 6 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Кызыла ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при мэрии г. Кызыла от 16 февраля 2016 года № А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и на неё наложено административное наказание виде предупреждения.

Решением судьи Кызылского городского судьи Республики Тыва от 11 мая 2016 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при мэрии г. Кызыла от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения, а протест без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель прокурора г. Кызыла ФИО1 внес протест, в котором просит решение отменить в связи с неправильным применением административного наказания в виде предупреждения, которое устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. В данном случае А. ранее по аналогичной статье привлекалась к административной ответственности и указанное обстоятельство судьей оставлено без внимания.

В судебное заседание представители прокуратуры, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав мэрии г. Кызыла и А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения протеста не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В отношении неявившихся лиц протест рассматривается в порядке ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ в их отсутствие.

Изучив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно статье 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, а также обеспечить получение детьми общего образования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 ноября 2013 года № 995 "Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав" комиссии являются коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних субъектов Российской Федерации, обеспечивающими координацию деятельности органов и учреждений системы профилактики, направленной на предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних. Комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, их родителями (законными представителями) либо иными лицами, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности к компетенции комиссий.

Из материалов дела следует, что А. ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей, что выразилось в том, что ее малолетние дети с 20 сентября 2015 года помещены в приют и с 20 сентября по 20 октября 2015 года прошла курс лечения от алкогольной зависимости. С декабря 2015 года снова стала злоупотреблять спиртными напитками.

Согласно предоставленному социальным педагогом Государственного бюджетного образовательного учреждения (ГБОУ) Республики Тыва ** ФИО10 ходатайству от 23 февраля 2016 года, родители учащегося 6 класса ФИО11 не выполняют своих родительских обязанностей, не интересуются учебой и воспитанием своего ребенка и не обеспечивают учебными принадлежностями, ребенок не имеет сменной одежды. Связь со школой утеряна, на время каникул и карантина ребенка никто не забирает, ФИО12 является инвалидом ** и пенсия ребенка в размере ** руб., оформлена на имя матери А., в связи с чем просил рассмотреть вопрос о поведении А. на комиссии и приостановить выплату пенсии ребенка (л.д.16).

Из обращения начальника отдела по делам несовершеннолетних (ОПДН) Управления МВД РФ по г. Кызылу ФИО15 от 8 февраля 2016 года № следует, что в отношении А. решается вопрос о лишении родительских прав (л.д.15).

В объяснении, данному инспектору ПДН ОУУП УМВД по г. Кызылу, А. имеет четверых детей, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО2 Двое ее детей ФИО17 помещены в приют г. Кызыла, также имеет ребенка-инвалида ФИО19, который обучается в школе-интернате для слабослышащих детей в пос. ** и за его содержание она получает пенсию в размере ** рублей, ее малолетний сын ФИО21 передан в приемную семью. За злоупотребление спиртными напитками А. была помещена в больницу, где месяц пролечилась. В приюте детей постоянно навещала, но комиссия разрешения забрать детей не дала в связи с наличием не оплаченного административного штрафа на нее и мужа в сумме ** рублей. Постоянного места жительства не имеют, с конца декабря 2015 года снова стала злоупотреблять спиртными напитками и поэтому своих детей не навещает, три раза лечилась от алкогольной зависимости (л.д.19-20).

Справкой-характеристикой старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу А. характеризуется с отрицательной стороны, как состоящая на профилактическом учете с 10 января 2013 года мать, отрицательно влияющая на несовершеннолетних детей. За ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и за нарушение общественного порядка, выразившиеся в употреблении спиртных напитков в общественных местах, неоднократно привлекалась к административной ответственности, прошла курс лечения от алкогольной зависимости с последующим направлением в реабилитационный центр на 6 месяцев и была снята с профилактического учета по исправлению. В настоящее время злоупотребляет спиртными напитками, не принимает мер к исправлению, не имеет намерений забрать детей из государственного учреждения (л.д.31).

Из протокола об административном правонарушении от 5 февраля 2016 года №, составленного инспектором ПДН ОУПП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу ФИО23 в отношении А. видно, что ей вменяется ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению своих несовершеннолетних детей, с 20 сентября 2015 года ее дети помещены в приют, А. пройдя с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ курс лечения от алкогольной зависимости, в конце декабря 2015 года снова стала злоупотреблять спиртными напитками. Кроме того, в данном протоколе указано о том, что Араптан А.Д. неоднократно привлекалась к административной ответственности и протокол составлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (л.д.17).

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем судья не учел, что предупреждение как мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения и им не принято во внимание наличие такого отягчающего обстоятельства как неоднократное привлечение А. к административной ответственности по аналогичной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам. Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод протеста заместителя прокурора г. Кызыла о том, что судьей необоснованно назначено предупреждение, поскольку А. ранее привлекалась к административной ответственности по аналогичной статье, заслуживает внимания.

Из представленных материалов видно, что А. систематически не исполняет обязанности по содержанию, воспитанию, обучению своих малолетних детей, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно лечилась от алкогольной зависимости и назначение ей административного наказания в виде предупреждения не соответствует общим правилам назначения административного наказания.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 16 февраля 2016 года, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, совершенное А., имело место 5 февраля 2016 года, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу таким образом истек 5 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест заместителя прокурора г. Кызыла ФИО1 удовлетворить:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при мэрии г. Кызыла от 16 февраля 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2016 года, принятые в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак