Решение по делу № 22К-1206/2020 от 31.08.2020

Судья ФИО. № 22к-1206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката МРП. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Петрозаводский городской суд поступила жалоба адвоката МРП поданная им в защиту интересов потерпевшего КВА. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат МРП. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда, подлежали проверке в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, а представленные суду органом дознания сведения противоречат доводам жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Согласно положениям ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления.

Согласно п. 91 инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Из представленных материалов следует, что 1 мая 2020 года адвокатом МРП. в защиту интересов потерпевшего КВАА. подано ходатайство в адрес ОП № УМВД России по г. Петрозаводску о предоставлении возможности ознакомления с материалом уголовного дела №№ через официальный сайт МВД по Республике Карелия, которое 6 мая 2020 года было зарегистрировано, передано на рассмотрение ОП № 3 УМВД России по г. Петрозаводску.

Согласно ответа УМВД России по г. Петрозаводску от 29 мая 2020 года, предоставленному по запросу суда, обращение заявителя рассмотрено в установленные сроки, дознание по уголовному делу №№ приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а материалы уголовного дела направлены в прокуратуру г. Петрозаводска для проверки законности принятого решения. Данный ответ направлен заявителю.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ.

С этим выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя - адвоката МРП, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката МРП - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов