Решение по делу № 33-3760/2021 от 17.06.2021

Председательствующий: Овчаренко М.Н. № 33-3760/2021

2-1192/2021

55RS0002-01-2021-001291-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филонова А.И. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Филонова А. И. к ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» о защите прав потребителей приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела по заявлению Дмитриева В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Филонов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 05.05.2014 между ним и ответчиком был заключён договор о выполнении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по сооружению газопровода. Указав, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец просил взыскать с него сумму предварительной оплаты по договору в размере 144 720 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 144 720 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела по заявлению Дмитриева В.В. о признании ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» Ефимова Л.Ю. и конкурсный управляющий ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» Виноградов В.Г. против приостановления производства по делу не возражали.

Представитель ответчика ООО «Связьтехсервис» Батурин А.А. против приостановления производства по делу возражал, указывая, что данный иск подан до введения процедуры наблюдения и должен быть рассмотрен судом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Филонов А.И. выражает несогласие с данным определением суда. Полагает, что установление факта неплатёжеспособности ответчика ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь»в рамках дела о банкротстве не имеет правового значения для разрешения данного спора. Указывает, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Отмечает, что в данном случае на момент вынесения определения процедура наблюдения в отношении ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» введена не была, и, кроме того, истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял. Полагает, что необоснованное приостановление производства по делу приведёт к затягиванию процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства и невозможности исполнения судебного акта вне рамок процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Филонов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» о взыскании денежных средств по договору о выполнении работ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по строительству газопровода.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было установлено, что 04.12.2020 Дмитриев Д.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» несостоятельным (банкротом) и что данное заявление было принято к производству.

В связи с этим судом было вынесено обжалуемое определение о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Филонова А.И. к ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела о признании ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску Филонова А.И. было объединено с гражданскими делами по искам Орловой Н.В., Бухгамера В.Г. к ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» для совместного рассмотрения.

Производство по делам по искам Орловой Н.В. и Бухгамера В.Г. к ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2021 также было приостановлено по аналогичному основанию.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2021 производство по объединённому гражданскому делу № 2-1192/2021 по искам Филонова А.И., Орловой Н.В. и Бухгамера В.Г. было возобновлено, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 производство по делу о признании ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» несостоятельным (банкротом) было прекращено, в удовлетворении заявления Дмитриева Д.В. о введении процедуры наблюдения было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2021 по гражданскому делу № <...> исковые требования Филонова А.И., Орловой Н.В. и Бухгамера В.Г. были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы Филонова А.И. об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для приостановления производства по делу заслуживают внимания, поскольку согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Однако в рассматриваемом случае производство по делу было приостановлено судом до введения в отношении ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» процедуры наблюдения и без заявления истцом соответствующего ходатайства, что не соответствует приведённым нормам и разъяснениям.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на допущенные судом нарушения, оснований для отмены постановленного определения в настоящее время не имеется, поскольку до рассмотрения настоящей частной жалобы Филонова А.И. на определение суда о приостановлении производства по делу рассмотрение данного гражданского дела было возобновлено и по результатам его рассмотрения судом было вынесено решение.

Таким образом, отмена определения суда первой инстанции, которое в настоящее время уже не имеет никаких процессуальных последствий, не может повлечь за собой каких-либо изменений в движении данного гражданского дела.

Судебная коллегия также отмечает, что рассмотрение дела было приостановлено на непродолжительный период времени. При этом исковое заявление Филонова А.И. было принято к производству суда 18.02.2021, а решение по делу было вынесено 27.04.2021 при том, что определением суда от 18.03.2021 к участию в деле были привлечены соответчики и рассмотрение дела, а следовательно и течение срока рассмотрения дела, было начато сначала.

Таким образом, даже с учётом того срока, на который производство по делу приостанавливалось, данное дело было рассмотрено в установленный законом двухмесячный срок, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца Филонова А.И. вынесением обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л а:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Филонова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи