Решение по делу № 33-6566/2020 от 28.07.2020

Судья: Агафонов Д.А. №33-6566/2020 (№2-381/2020)

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П. и Ворожцовой Л.К.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шафиковой Л.Р. – Савицкого С.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску Шафиковой ЛР к Обществу с ограниченной ответственности «Зеленстрой» о взыскании компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шафикова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Зеленстрой» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, 20.06.2019 по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истице. При скашивании травы газонокосилкой работником ООО «Зеленстрой» из-под газонокосилки вылетел камень и разбил переднее правое боковое стекло автомобиля в результате чего также был поврежден салон.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр Оценки и Судебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Стоимость оценки составила <данные изъяты>

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы, понесенные истцом по оплате стоянки в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем истца Шафиковой Л.Р. – Савицким С.В. подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы понесенные истцом по оплате стоянки в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика – Чертков С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, заявленные требования с учетом уточнений признал частично. Согласен с установленным судебной экспертизой размером причиненного ущерба. Судебные расходы полагал подлежащими распределению с учетом первоначально заявленным исковым требованиям.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Зеленстрой» в пользу Шафиковой Л.Р., <данные изъяты>, компенсацию материального вреда, причиненного повреждением имущества 20.06.2019 в размере 11 184,77 руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Шафиковой Л.Р., <данные изъяты> в пользу ООО «Зеленстрой» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель истца Шафиковой Л.Р. – Савицкий С.В. просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения была необоснованно и незаконно снижена сумма судебных расходов, оплаченная истцом с <данные изъяты> до <данные изъяты> помимо прочего суд признал <данные изъяты> за стоянку не убытками, а судебными расходами и тоже снизил их. Суд необоснованно снизил данные суммы основываясь на пропорциональности, а не разумности. Так же суд снижая судебные расходы указал на то, что истец, прося изначально сумму ущерба в размере <данные изъяты> злоупотребил своим процессуальным правом. Однако в судебном заседании истец уточнил свои требования согласно проведенной судебной экспертизы. Суд первой инстанции не принял во внимание позицию Верховного суда, признав уточнение злоупотреблением правом.

Полагает, что суд не имел право снизить судебные расходы по причине злоупотребления правом, поскольку на момент вынесения решения истец поддерживал совершенно другие суммы и истец не является экспертом и не может заранее знать, какая сумма согласно экспертизе будет правильной.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Зеленстрой» - Чертковым С.А. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда представитель ООО «Зеленстрой» - Чертков С.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Шафиковой Л.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

20.06.2019 ООО «Зеленстрой» выполняло работы по адресу: <адрес> на основании Муниципального контракта № от 17.12.2018. Во время работы автомобиль истца был поврежден при скашивании травы газонокосилкой работником ООО «Зеленстрой», а именно: из-под газонокосилки вылетел камень и разбил переднее правое боковое стекло автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Зеленстрой» обстоятельства причинения вреда и вина в его причинении не оспаривались.

В связи с повреждением автомобиля 20.06.2019 истец заключила с <данные изъяты> договор аренды парковочного места на период с 20.06.2019 по 01.09.2019, по которому оплатила <данные изъяты>

24.06.2019 истец направила ответчику претензию в которой просила в течение 10 дней установить оригинальное правое переднее боковое стекло на ее автомобиль (л.д.29).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от 18.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в <данные изъяты>. При этом в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указано, что такая стоимость составляет <данные изъяты>

За составление данного заключения истец оплатила <данные изъяты>

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Талант».

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2020, составленного ООО ЭПЦ «Талант» по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, причиненным 20.06.2019 по вине работника ООО «Зеленстрой», оценена в <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа (л.д.121-151).

Суд сделал вывод, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении эксперта, отсутствуют, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Заключение эксперта № от 12.03.2020 соответствует требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, выводы эксперта являются мотивированными, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Достоверных и допустимых доказательств того, что размера причиненного автомобилю истца ущерба составляет сумму большую, чем <данные изъяты>, в порядке ст. 56,57,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ущерб, причиненный 20.06.2019 по вине работника ООО «Зеленстрой», истцу ответчиком не возмещен.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание акт изменения требований истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в возмещении расходов истца по оплате платной стоянки, а также с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца по оплате нахождения поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты>, с учетом характера и объема повреждений автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию. Факт несения данных расходов, их размер, период нахождения автомобиля на стоянке, подтвержден истцом документально и не вызывает сомнений.

Для сохранения имущества, принадлежащего истцу, учитывая характер причиненных автомобилю истца повреждений (выбито стекло), судебная коллегия находит, что расходы по его хранению на платной автостоянке являются обоснованными.

При этом, данные расходы истца не являются судебными расходами, а относятся к убыткам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате нахождения поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части. На момент вынесения решения, располагая иным заключением эксперта, истец поддерживала причинение вреда в установленной специалистом сумме. Получив заключение судебной экспертизы, истец поддержала сумму причиненного вреда, указанную в заключении. Основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца отсутствуют.

С учетом указанного, судебная коллегия находит выводы суда о необходимости взыскания судебных расходов в пропорциональном соотношении, а также вывод суда о взыскании с Шафиковой Л.Р. в пользу ООО «Зеленстрой» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> необоснованными и подлежащими отмене.

Согласно материалам дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 186), по оплате нотариального оформления доверенности – <данные изъяты> (л.д.187), по оплате почтовых расходов - <данные изъяты> (л.д.189), а также <данные изъяты> по оплате производства оценки (л.д.188).

Оригинал доверенности находится в материалах дела (л.д.187). При этом данная доверенность выдана истцом для ведения конкретного дела.

Из дела усматривается, что представителями истца по настоящему делу осуществлены следующие действия: участие в предварительных судебных заседаниях 15.01.2020 и 23.01.2020 и в судебных заседания 18.05.2020 и 27.05.2020. составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.100), об отложении судебного заседания (л.л.159), о назначении повторной экспертизы (л.д.181), об уточнении исковых требований (л.д.182).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. (статья 94 ГПК РФ) Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22).

Как следует из искового заявления, первоначально истцом было заявлено ко взысканию с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако, после проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшила размер требований, снизив размер ущерба до <данные изъяты> и <данные изъяты>

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально исковые требования хотя и были завышены, но были заявлены истцом на основании заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от 18.07.2019.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости удовлетворения требований о взыскании с Шафиковой Л.Р. в пользу ООО «Зеленстрой» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> являются необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что исковые требования Шафиковой Л.Р., с учетом их уменьшения, были удовлетворены судом в полном объеме, то оснований к пропорциональному взысканию с ответчика судебных расходов отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> и по оплате составления заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от 18.07.2019 в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика, что расходы по оплате составления заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от 18.07.2019 не подлежат возмещению, являются несостоятельными, поскольку указанные расходы для истца были необходимыми для реализации права на обращение в суд, т.к. истец, не обладая специальными познаниями, не имела иной возможности определить размер причиненного ей ущерба, кроме как обратиться к услугам профессионального оценщика. При этом то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от 18.07.2019 не было признано надлежащим доказательство, не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы истца по оплате его составления, поскольку со своей стороны ответчик в досудебном порядке не совершил действий к установлению действительного размера причиненного по его вине ущерба и не возместил истцу ущерб даже в части.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судом по существу (с 11.12.2019), объем и качество оказанных истцу его представителями услуг (подготовка вышеназванных процессуальных документов, при этом изначальная подача искового заявления с недостатками, что повлекло последующее уменьшение размера исковых требований, участие представителей в судебных заседаниях), то обстоятельство, что иск удовлетворен полностью, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате стоянки автомобиля и в части взыскания с Шафиковой Л.Р. в пользу ООО «Зеленстрой» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Принять по делу в отмененной части новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» в пользу Шафиковой ЛР расходов по оплате стоянки автомобиля в размере 3200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Шафиковой Л.Р. в пользу ООО «Зеленстрой» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 376 руб. отказать.

Это же Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» в пользу Шафиковой ЛР судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 575,39 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 711, 95 рублей, по оплате составления заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от 18.07.2019 в размере 13 000 рублей. Всего в размере 24 187,34рубля.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: