Решение по делу № 33-6012/2023 от 16.08.2023

47RS0006-01-2023-001275-34

33-6012/2023

2-2818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ишковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 муниципального района, товариществу собственников недвижимости «Прометей-Учхоз» массива Учхоз Сяськелевского сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

47RS0006-01-2023-001275-34

33-6012/2023

2-2818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ишковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 муниципального района, товариществу собственников недвижимости «Прометей-Учхоз» массива Учхоз Сяськелевского сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Потопальская Г.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района, ТСН «Прометей-Учхоз» массива Учхоз о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что 21.11.1994 года истцу на основании постановления главы администрации Гатчинского района в частную собственность был предоставлен садовый участок № в <адрес> площадью 600 кв.м. Истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю 01.12.1994 г. Никаких построек на земельном участке не имелось. 07.10.2007 Бор Н.В. по телефону сообщила истцу, что построила дом на ее земельном участке. В 2008 г из ответа регистрационной палаты истец узнала, что земельный участок был у нее изъят и администрацией Гатчинского муниципального района 16.10.2008 земельный участок был предоставлен в собственность Бор Н.В., которая 23.01.2009 зарегистрировала на него свое право собственности. Незаконным изъятием садового участка истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 10 000 руб. и просила взыскать с ТСН «Прометей-Учхоз» массива «Учхоз».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований Потопальской Г.Н. к администрации Гатчинского муниципального района, ТСН «Прометей-Учхоз» массива Учхоз отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, Потопальской Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 26.06.2023 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы истец Потопальская Г.Н. указывает, что на основании постановления главы администрации Гатчинского района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу передан в частную собственность земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, однако на основании постановления главы администрации Гатчинского района от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок изъят в фонд муниципального района.

Податель жалобы полагает, что главе администрации Гатчинского муниципального района не предоставлено права распоряжаться земельным участком №. Кроме того, его действия повлекли нарушение прав истца, в связи с чем на основании ст. 1069 ГК РФ Потопальская Г.Н. просит возместить вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.08.2010 г по делу № 2-270/2010 исковые требования ФИО1 к ФИО3 муниципального района, СНТ «Прометей-Учхоз», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным заявления от 27.10.1999 года об отказе от прав на земельный участок, постановления Главы Администрации Гатчинского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, постановления Главы Администрации Гатчинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО2, оставлены без удовлетворения.

    С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей, за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, представительские расходы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что 27.10.1999 года истицей было подано Главе администрации МО «Гатчинский район» заявление с отказом от права собственности на указанный земельный участок. 21.01.2000 года на основании постановления Главы администрации МО «Гатчинский район» № спорный земельный участок был изъят в связи с ее отказом, а свидетельство Потопальской Г.Н. о праве собственности на земельный участок признано утратившим силу, первый экземпляр которого возвращен в Гатчинский райкомзем.

Судом было установлено, что истицей добровольно было подано заявление об отказе от спорного земельного участка, она не оспаривает того обстоятельства, что с момента отказа от земельного участка не оплачивала земельные налоги и иные сборы за земельный участок, не обеспечивала надлежащего содержания имущества, никаких построек на земельном участке не возводила и не препятствовала строительству садового дома иным лицом. Указанные действия свидетельствуют об отказе собственника от права собственности.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 08.09.2016 г по делу № 2-5070/2016 в иске ФИО1 к ФИО3 муниципального района, СНТ «Прометей-Учхоз», Управлению Росреестра по Ленинградской области о компенсации материального ущерба, причиненного незаконным изъятием земельного участка в размере 700 000 руб., было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные решения суда, как принятые по спору между теми же сторонами и о том же предмете, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть повторно переоценены в рамках настоящего процесса.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 3 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 годаN 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителявреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок был изъят из собственности истца законно, никаких неправомерных действий (бездействий) в отношении истца ответчиками допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: