Решение по делу № 2-8231/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Полетаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8231/2016 по иску Мясникова ФИО14 к ОАО «Мостострой-11» об изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в соответствии с трудовым договором № работал в ОАО «Мостострой-11». в должности водителя автомобиля, подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен в связи с прогулом, п.п. «а» п. 6 первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным в связи со следующим: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на свое рабочее место, но листок нетрудоспособности принять отказались из-за отсутствия на нем соответствующей печати, в отделе кадров пояснили, что истец должен поставить печать на листок нетрудоспособности и после этого прийти на работу.

В ГБУЗ ТО ОБ <данные изъяты>, кем был выдан листок нетрудоспособности, печать не поставили, так как врача не было на месте. Листок нетрудоспособности у истца забрали и сказали прийти за ним ДД.ММ.ГГГГ. После получения надлежащим образом заверенного листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, принес заявление на увольнение по собственному желанию, и ему было сказано, что он будет уволен за прогул. Отсутствие на рабочем месте истец прогулом не считает, поскольку отсутствовал на рабочем месте по указанию работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Трудовую инспекцию <адрес>, ответа на обращение не получил. С приказом об увольнении истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел за трудовой книжкой. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просит: признать запись в трудовой книжке <данные изъяты> № за номером <данные изъяты> незаконной, обязать ответчика уволить истца по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика <данные изъяты>

рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов на оплату услуг

представителя, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Мясников Д.В., представитель истца Сафронова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Гараева Г.В., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика Лосева В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснили, что истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Мясников Д.В. вышел на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, пришел в отдел кадров и отдал лист нетрудоспособности. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте не было. Увольнение за прогул было осуществлено законно. Уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, в день увольнения выдана заработная плата. С учетом изложенного просят в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Мясников Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мостострой-11» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы является филиал ОАО «Мостострой-11» - Территориальная фирма «Мостоотряд-36», расположенный в городе Тюмени. Принят истец был на должность водителя автомобиля.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужила служебная записка от руководителя ФИО15 акты об отсутствии Мясникова Д.В. на рабочем месте за 05, 06, 07, 08 апреля 2016 года, табель учета рабочего времени за апрель 2016 года, объяснительная записка Мясникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных листков нетрудоспособности следует, что истец Мясников Д.В. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в листке нетрудоспособности указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Мясников Д.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Акт составлен руководителем службы ФИО7 в присутствии начальника ОРМиМ ФИО8, механика ФИО9, специалиста ФИО10

Кроме того, согласно представленным актам Мясников Д.В. отсутствовал на

рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мясниковым Д.В. подано ответчику заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24.06.2014 г. N 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо в отсутствии на рабочем месте без уважительных

причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу пункта 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, подтвержденное надлежащими доказательствами со стороны работодателя, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания

работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, в силу которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Мясников Д.В. отсутствовал в данные дни на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: сведениями о времени прихода и ухода работников, из которых следует, что Мясников Д.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ появился на работе в <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ появился на рабочем месте в <данные изъяты> минут, объяснительной истца.

    Из объяснительной истца следует, что он находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не смог по состоянию здоровья отдать больничный, прибыл в Мостоотряд -36 в отдел кадров с больничным листом ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист принять отказались из-за отсутствия штампа, поэтому на работу прибыл ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление об увольнении по собственному желанию.

    В судебном заседании истец пояснил, что на работу он прибыл ДД.ММ.ГГГГ действительно после 15:00. В отделе кадров у него не приняли листок нетрудоспособности из-за отсутствия печати, сказав, что нужно поставить необходимую печать, именно поэтому истец покинул рабочее место и поехал в больницу оформлять надлежащим образом листок нетрудоспособности. Свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, ссылается на ухудшение состояния здоровья. Истец поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, так как обратился в фельдшерско-акушерский пункт Молодежный, что подтверждается справкой.

Между тем, данную справку суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку из содержания справки не следует, кем выдана справка, не указана расшифровка подписи должностного лица, данная справка не подтверждает уважительность отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к Мясникову В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный порядок применения взыскания ответчиком при увольнении истца был соблюден,

соответственно, требование истца о признании записи в трудовой книжке незаконной и возложении обязанности уволить по собственному желанию не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу заработной платы и суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата в размере <данные изъяты> руб. истцу Мясникову Д.В. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. Истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что заработная плата им получена, а также получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами требование о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что основанием для выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула является признание увольнения или перевода на другую работу незаконными. В судебном заседании установлено, что увольнение истца не является незаконным, работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения работнику морального вреда, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения морального вреда ему не представил, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98,

194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мясникова ФИО16 к ОАО «Мостострой-11» об изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                             А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2016 года с применением компьютера.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>