Решение по делу № 2-995/2018 от 19.07.2018

    Дело № 2-995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя истца Анкундиновой А.А. по доверенности Анкудинова С.А.,

представителя ответчика Ивановой О.А. - адвоката Васёвой Я.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района Вологодской области по доверенности Лукиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкундиновой А.А. к Ивановой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинова А.А. обратилась в суд с иском к Ивановой О.А. о возложении на последнюю обязанность установить забор принадлежащего ей (ответчику) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, в соответствии с границами земельного участка и с точками координат, внесенных в ЕГРПНИ.

Также просила суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек и юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35№, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, подъезд к которому осуществляется между земельными участками с кадастровыми номерами 35:№, принадлежащими на праве собственности ответчику. В ходе проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> установлено, что ФИО1 использует часть земельного участка в границах кадастрового квартала 35<данные изъяты> в результате установки забора на землях общего пользования без предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок. Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок истца ширина проезда к участку составляет не менее 5,2 метров, в то время как в настоящее время такая ширина – менее 3 метров.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области и Администрация сельского поселения Нестеровское Сокольского муниципального района Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2018 года произведено процессуальное правопреемство Администрации сельского поселения Нестеровское Сокольского муниципального района Вологодской области на Администрацию сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района Вологодской области.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 08 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройпромресурс» и кадастровый инженер Ежкина Н.Л., от 09 августа 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области и Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области.

Истец Анкудинова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представить истца по доверенности Анкудинов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что действиями ответчика по установке забора не по границе участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, лишает Анкундинову А.А. на доступ (проезд) к земельному участка, принадлежащему на праве собственности истцу.

Ответчик Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 30 августа 2018 года выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, пояснила, что на праве собственности ей принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 35№, расположенные в <адрес>; ширина между указанными земельными участками составляла 5,2 метра, в настоящее время за счет установки забора на земельном участке с кадастровым номером № ширина между участками составляет 3 метра.

Представитель ответчика Ивановой О.А. по доверенности Сластина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с иском в полном объеме, пояснила, что истцом в настоящее время в Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района подано заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, предусматривающее увеличение земельного участка на 1,88 кв.м. Согласно действующим правилам ширина проезда между земельными участками должна составлять не менее 2,99 метра.

Представитель ответчика Ивановой О.А. – адвокат Васёва Я.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском, указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению как заявленные преждевременно, поскольку установленный Ивановой О.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области срок устранения выявленных нарушений земельного законодательства – до 01 декабря 2018 года в настоящее время не истек. Ивановой О.А. принимаются меры к выполнению данного предписания путем подачи заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах собственности Ивановой О.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, Анкундиновой А.А. – на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в <адрес> с/с <адрес>; границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ответчика с кадастровым номером № частично огорожен забором из металлических профилированных листов, частично элементами забора в виде столбов, соединенных перекладинами. В результате обмера площади земельного участка установлено, что площадь фактически используемого участка составляет 1 <данные изъяты> кв.м., в том числе, часть земельного участка с кадастровым номером 35:№ площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 34,34 ответчиком не используется. Доступ на земельный участок истца осуществляется между земельными участками ответчика; согласно сведениям ЕГРН расстояние между участками ответчика составляет 5,70 метра, в результате установки ответчиком забора расстояние уменьшилось и составляет 2,70 метра. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства Ивановой О.А. не исполнено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с/с Нестеровский, <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу; о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с/с Нестеровский, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику; о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с/с Нестеровский, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района Вологодской области по доверенности Лукина Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством; перераспределение земельного участка Ивановой О.А. не может быть согласовано, так как тем самым Анкундинова А.А. будет лишена проезда к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройпромресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер Ежкина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1 604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Нестеровский с/с, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат:

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью, <данные изъяты>7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Нестеровский с/с, <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью, <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Нестеровский с/с, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ проезд к участку осуществляется между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ответчику.

Указанное подтверждается материалами землеустроительных дел спорных земельных участков, представленными по запросу суда Администрацией сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района <адрес>, и не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о проведение проверки использования ФИО1 принадлежащих ей на праве собственности участков.

В ходе проведения надзорных мероприятий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> установлено, что ФИО1 использует часть земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 188,58 кв.м. в результате установки забора на землях общего пользования без предусмотренных законодательством прав на данный участок; согласно сведениям ЕГРН расстояние между земельными участками ответчика составляет 5,70 метров, в результате установки ответчиком забора расстояние уменьшилось и составляет 2,70 метра.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту самовольного занятия части земельного участка в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Распоряжением руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/18 назначено проведение проверки в отношении ФИО1 на части земельного участка в кадастровом квартале 35:26:0103001 площадью 188,58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание ответчиком получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Указанное предписание ФИО1 не оспорено, недействительным не признано, равно как и не исполнено, доказательства иного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости относится описание местоположения границ и площадь земельного участка.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 25 Земельного кодекса РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 36 Конституции РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2,3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что постановлением о привлечении Ивановой О.А. к административной ответственности от 01 декабря 2017 года и иными материалами дела в их совокупности установлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 188,58 кв.м. в результате установки забора на землях общего пользования без предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок, учитывая, что факт использования земельного участка с кадастровым номером № в площади большей, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, равно как и факт уменьшения ширины проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем переноса забора на земельном участке с кадастровым номером № подтвержден ответчиком ФИО1 в судебном заседании, учитывая нарушение прав истца действиями ответчика по уменьшению проезда к участку, принадлежащему на праве собственности ФИО5, суд находит заявленные исковые требования о возложении на ответчика ФИО1 обязанность установить забор на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с границами данного земельного участка и с точками координат, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, должен обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно ответу на запрос суда ГУ МЧС России по Вологодской области от 30 августа 2018 года ширина проездов для пожарной техники при высоте зданий или сооружений до 13 метров включительно должна составлять не менее 3,5 метров.

Уменьшение ширины проезда между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Ивановой О.А., до 2,70 метров не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Доводы представителя ответчика Ивановой О.А. – адвоката Васёвой Я.В. о преждевременности заявленных истцом требований в силу не истечения срока устранения выявленных нарушений земельного законодательства, установленного в предписании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, судом отвергаются как не основанные на нормах материального права, поскольку обращение Анкундиновой А.А. с настоящим иском в суд является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, правовые последствия неисполнения предписания надзорного органа и решения суда различны.

Указание представителей ответчика на возможность доступа к земельному участку истца с другой его стороны не может быть принято во внимание судом как не подтвержденное допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Ивановой О.А. срок устранения выявленных нарушений, суд считает необходимым установить срок исполнения ответчиком обязанности по установке забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Нестеровский с/с, <адрес>, в соответствии границами данного земельного участка и с точками его координат, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд, оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

04 июля 2018 года представитель истца по доверенности Анкудинов С.А. (заказчик) и Межрегиональная общественная организация потребителей «Управление по защите прав потребителей» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заявителю юридической помощи по составлению искового заявления об обязании перенести забор в соответствии с границами земельного участка (изучение документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов для обращения в суд).

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по договору составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатил услуги исполнителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Заявляя требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, истец Анкундинова А.А. не представила суду доказательства несения таких расходов, равно как и доказательства поручения Анкундинову С.А. оплатить услуги юриста за нее (истца).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Анкундиновой А.А. к Ивановой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Иванову О.А. установить забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ивановой О.А., в соответствии границами земельного участка с кадастровым номером № и с точками координат данного земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ивановой О.А. в пользу Анкундиновой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская