Решение от 14.09.2015 по делу № 2-4270/2015 от 09.07.2015

Дело №2-4270/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                                                      14 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищева Ю.И. к Бондаревой О.Н., Вишнякову С.И., Токмакову В.И. о признании договоров купли-продажи недействительным, признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Бондаревой О.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, кузов № №, белого цвета, транзитный регистрационный знак № 55. в тот же день по акту приема-передачи Бондарева О.Н. передала автомобиль истцу в собственность. За данный автомобиль Иванищев Ю.И. выплатил Бондаревой О.Н. обусловленную договором сумму, о чем указано в договоре купли-продажи. Зарегистрировать в органах ГИБДД транспортное средство не успел в связи с тем, что примерно через 2-3 дня передал автомобиль во временное пользование знакомому Акопяну Р.В. Последний попросил автомобиль на несколько дней, однако по истечении оговоренного срока транспортное средство не вернул. Истец неоднократно требовал от Акопяна Р.В. возврата автомобиля, но он уклонялся под различными предлогами.

Впоследствии оказалось, что по подложным документам автомобиль был продан Вишнякову С.И., который представил в органы ГИБДД якобы заключенный с Бондаревой О.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что Вишняков С.И. якобы приобрел автомобиль у Бондаревой О.Н. Вместе с тем, Бондарева О.Н. никаких договоров с Вишняковым С.И. не заключала, подпись в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства от ее имени является поддельной.

Поскольку с момента передачи истцу автомобиля в собственность Бондарева О.Н. транспортным средством не распоряжалась, а Иванищев Ю.И. как собственник автомобиля его никому не продавал, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаревой О.Н. и Вишняковым С.И. в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным. Более того, договор с Бондаревой О.Н. не заключался, а Вишняков С.И. приобрел автомобиль помимо воли истца в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, поэтому право собственности у Вишнякова С.И. не возникло, и как следствие он не имел права им распоряжаться. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Вишняков С.И. продал автомобиль Токмакову В.И. В силу положений вышеуказанной нормы данный договор также является недействительным в силу его ничтожности.

По факту завладения автомобилем истца было возбуждено уголовное дело, по которому Иванищев Ю.И. признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования данного дела, автомобиль у Токмаковва В.И. был изъят и передан истцу на ответственное хранение как вещественное доказательство.

Поскольку в настоящее время автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Токмакова В.И., истец лишен возможности оформить право собственности на спорное транспортное средство.

Ссылаясь на положения ст. 168, 209 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, кузов № №, белого цвета, транзитный регистрационный знак №

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Бондаревой О.Н. неустановленным лицом и Вишняковым С.И.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вишняковым С.И. и Токмаковым В.И. (л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.____).

Представитель истца Завертяева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснила, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Иванищевым Ю.И. и Бондаревой О.Н. заключен в соответствии с положениями ст. ст. 223, 456, 458 ГК РФ. Расчет за автомобиль произведен полностью, что подтверждается п. 10 договора. Кроме того, на момент заключения договора истец располагал необходимой денежной суммой для приобретения транспортного средства, что подтверждается выпиской АО «Альфа-банк» по счету банковской карты Иванищева Ю.И. Через несколько дней после заключения договора автомобиль был передан во временное краткосрочное пользование знакомому Акопяну Р.В. По этой причине, истец не успел поставить данный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Каких-либо договорных отношений между истцом и Акопяном Р.В. не имелось, долговых обязательств у истца перед ним не было. Истец передал Акопяну Р.В. указанный автомобиль в краткосрочное пользование, поскольку доверял ему, так как последний являлся знакомым его брата. На момент передачи автомобиля в пользование Акопяну Р.В., истец также передал ему страховку (без ограничения), ключи от автомобиля и ПТС, на случай, если последнего остановят сотрудники ДПС. Истец полагал, что Акопян Р.В. непродолжительное время, до возвращения автомобиля ему, может ездить с транзитными номерами. Однако, по истечении оговоренного срока Акопян Р.В. автомобиль истцу не вернул, по различным предлогам уклонялся от этого. Примерно в феврале - марте 2014 истцу стало известно, что Акопян Р.В., злоупотребив доверием истца, продал данный автомобиль Вишнякову С.И., который представил в органы ГИБДД подложный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что якобы он купил в этот день автомобиль у Бондаревой О.Н. Фактически, последняя никаких договоров с Вишняковым С.И. она не заключала, подпись в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства является поддельной, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента передачи автомобиля в собственность истцу ДД.ММ.ГГГГ, Бондарева О.Н. им не распоряжалась, а истец, как собственник никому его не продавал, следовательно договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в регистрирующий орган Вишняковым С.И. является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как он не заключался с Бондаревой О.Н. Следовательно Вишняков С.И. приобрел спорный автомобиль незаконным способом, нарушив права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Поскольку по недействительной сделке право собственности на автомобиль у Вишнякова С.И. не возникло, то он не имел права распоряжения данным автомобилем. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Вишняков С.И. продал автомобиль Токмакову В.И. С учетом положений ст. 166-168 ГК РФ данные договоры являются недействительными в силу его ничтожности. По факту неправомерного завладения автомобилем истца, ОП № УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим, указанный автомобиль изъят у Токмакова В.И. и возвращен истцу как собственнику вещественного доказательства. Однако, ввиду вышеуказанных обстоятельств, истец не может в установленном законом порядке зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, поскольку в настоящее время он зарегистрирован на имя Токмакова В.И. Вследствие чего истцу необходимо признание права собственности на указанный автомобиль в судебном порядке. Возражая на доводы представителя ответчика Токмакова В.И., указала, что факт не извещения органов ГИБДД об изменении титульного владельца автомобиля, возлагает на истца бремя негативных последствий своего поведения, считает указанный довод несостоятельным, поскольку ни в ГК РФ, ни в иных нормативно-правовых актах, не имеется подобного основания для ограничения права собственности, предусмотренного ст. 209 ГК РФ. Кроме того, возражая на довод ответчика о недоказанности факта намерения владения истцом спорным автомобилем, считает, что договор купли продажи спорного автомобиля истец заключил с Бондаревой О.И. для личного пользования указанным автомобилем, что в ходе рассмотрении дела было подтверждено представителем Бондаревой О.И., который иск признал в полном объёме, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, пояснив, что сопровождал указанную сделку. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Также, подтверждением намерения истца пользоваться автомобилем является тот факт, что последний застраховал транспортное средство, данный факт подтверждается материалами истребованного из ОП № УМВД России по г. Омску уголовного дела, в том числе показаниями Акопяна Р.В., показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Симанчева А.А. Кроме того, поставила под сомнение добросовестность, как приобретателя Токмакова В.И., поскольку последний приобрел спорный автомобиль, по явно заниженной цене, для транспортного средства с аналогичными характеристиками, а также принимая с указанным транспортным средством ПТС, последний мог видеть, что подпись первоначального собственника - Бондаревой О.Н. в ПТС и договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными, а следовательно указанный автомобиль мог быть приобретен преступным путем. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль был отчужден в пользу Токмакова В.И. не на законных основаниях, против воли истца Иванищева Ю.И., без ведома последнего, что повлекло нарушение прав истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по преставлению доказательств в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком Токмаковым В.И., его представителем не представлено доказательств заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля, принадлежащего Иванищеву Ю.И. самим истцом, либо с его согласия иным лицом на основании предоставленных истцом полномочий. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.____).

Ответчик Бондарева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бондаревой О.Н. - Власов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что Бондарева О.Н. действительно продала автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, кузов № №, белого цвета, транзитный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванищеву Ю.И., лично подписала указанный договор и акт приема-передачи автомобиля ему. В свою очередь Иванищев Ю.И. полностью произвел расчет с Бондаревой О.Н. за данный автомобиль. Никаких сделок в отношении данного автомобиля с иными лицами Бондарева О.Н. никогда не заключала, Акопяна Р.В., Вишнякова С.И., Токмакова В.И. не знает и никогда их не видела (л.д._____).

Ответчик Вишняков С.И., а также привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ ответчик Акопян Р.В. (л.д.71), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Токмаков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Токмакова В.И. - Матютин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Токмаков В.И. приобрел автомобиль <данные изъяты>, №, год выпуска 2008, за 1170000 рублей у Вишнякова С.И, который согласно паспорту транспортного средства являлся титульным владельцем автомобиля. Вишняков С.И. встретил его на железнодорожном вокзале г. Омска на указанном автомобиле. С железнодорожного вокзала они поехали МОТТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, где между Токмаковым и Вишняковым был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, год выпуска 2008. Стоимость автомобиля составила 1170000 рублей. После подписания договора он передал Вишнякову С.И. денежные средства в сумме 1170000 рублей, а Вишняков С.И. передал ему ключи и документы на автомобиль. После чего они с ним расстались. Токмаков В.И. поставил на регистрационный учет автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД России Красноярское. ДД.ММ.ГГГГ к Токмакову домой приехал о/у ОУО ОП № России по г. Омску ст. лейтенант полиции Бендалов Д.А, который предъявил ему постановление о производстве выемки автомобиля <данные изъяты>, №, год выпуска 2008. После чего автомобиль был у него изъят. Как ему пояснили автомобиль, был угнан и оформлен на Вишнякова незаконно. Как видно из искового заявления истца, он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и сразу же в этот день передал его Акопяну Р.В. Действий по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, истцом не предпринималось. Заявление в полицию было написано по истечению полутора лет. Так как истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Заявляя требования о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, № год выпуска 2008, истец по существу желает в судебном порядке подтвердить, факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако для подтверждения договора купли-продажи как право устанавливающего документа решения суда не требуется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме поскольку Токмаков В.И. является добросовестным приобретателем (л.д.31-33).

Выслушав представителя истца, свидетеля Симанчева А.А., исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как ранее указано судом, в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям закона - в силу ст. 168 ГК РФ она ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Иванищев Ю.И. приобрел у Бондаревой О.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, кузов № №, белого цвета, транзитный регистрационный знак № (л.д.7).

Транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Расчет по вышеуказанному договору произведен в полном объеме в размере 1250000 рублей (п. 10 договора купли-продажи).

Наличие у Иванищева Ю.И. необходимых денежных средств для приобретения указанного транспортного средства подтверждается выпиской по счету истца из АО «Альфа-Банк» (л.д.69-70).

Вместе с тем, в паспорте транспортного средства (л.д.12) Иванищев Ю.И. в качестве собственника не указан. На регистрационный учет в органах ГИБДД спорное транспортное средство за истцом поставлено не было.

Из материалов гражданского дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцом Бондаревой О.Н. и покупателем Вишняковым С.И., последний приобрел у Бондаревой О.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, кузов № №, белого цвета, транзитный регистрационный знак № (л.д.20).

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ИП Акобян С.Г., действующим от имени Вишнякова С.И. и покупателем Токмаковым В.И., последний приобрел у Вишнякова С.И. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, кузов № №, белого цвета, транзитный регистрационный знак № (л.д.38).

Также указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.12) и сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.15-24), содержащими копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, договор от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева О.Н. с Вишняковым С.И. не заключала, подписи в договоре не ставила.

Судебным разбирательством установлено, что Иванищев Ю.И. вскоре после приобретения спорного транспортного средства, по просьбе ранее знакомого Акопяна Р.В. передал последнему автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, во временное пользование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Симанчев А.Р. пояснил, что летом 2013 работал в ООО «Ива-Моторс» в должности старшего менеджера. В конце июня начале июля 2013, точную дату не помнит, зашел по рабочим делам в кабинет к Иванищеву И.И., у которого находился его брат Иванищев Ю.И. Примерно через 10 минут в кабинет вошел Акопян Р.В., с которым он лично знаком не был, однако видел его неоднократно в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Вначале Акопян Р.В. с Иванищевым И.И. решали рабочие вопросы, после чего разговор перешел к автомобилю <данные изъяты> 2008 года выпуска. Акопян Р.В. попросил данный автомобиль во временное личное пользование. Симанчеву А.Р. было известно, что данный автомобиль принадлежал Иванищеву Ю.И., который он приобрел у Бондаревой О.Н. Иванищев Ю.И. согласился дать Акопяну Р.В. указанный автомобиль во временное пользование. На какое время он сейчас не помнит. Речи о продаже автомобиля не было. После этого, Иванищев Ю.И. передал Акопяну Р.В. ключи, ПТС и страховой полис на автомобиль. Симанчев А.Р. ушел из кабинета, и как ушел Акопян Р.В., и на чем он уехал, он не видел. Больше Акопяна Р.В. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, он не видел. Со слов Иванищевых ему стало известно, что Акопян Р.В. продал указанный автомобиль. Причинный ущерб Иванищеву Ю.И. не возместил.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> самовольно, неправомерно завладело автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащем Иванищеву Ю.И., причинив материальный ущерб последнему на сумму 1 250 000 рублей (л.д._____).

Доводы истца подтверждаются его объяснениями, данными в ходе дознания (л.д.____), а также пояснениями Акопяна Р.В. (л.д._____), Иванищева И.И. (л.д.____), Бондаревой О.Н. (л.д._____), Симанчева А.Р. (л.д.____), Токмакова В.И. (л.д.____).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____) Иванищев Ю.И. был признан потерпевшим по уголовному делу №.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____) дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Омску принято решение о производстве выемки автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, регистрационный знак № у Токмакова В.И. по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____) в ходе выемки вышеуказанное транспортное средство у Токмакова В.И. было изъято.

Изъятый автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, был признан вещественным доказательством по уголовному делу № и возвращен под сохранную расписку Иванищеву Ю.И. (л.д.__________).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____) по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), подпись от имени Бондаревой О.Н., расположенная в строке «Деньги в сумме 1 500 000 рублей получил» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена НЕ гр. Бондаревой О.Н., а иным лицом.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден в пользу Вишнякова С.И. не на законных основаниях, против воли истца Иванищева Ю.И., без ведома последнего, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по преставлению доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком Токмаковым В.И., его представителем не представлено доказательств заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля, принадлежащего Иванищеву Ю.И. самим истцом, либо с его согласия иным лицом на основании предоставленных истцом полномочий.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом также установлено, что впоследствии Вишняков С.И. распорядился спорным автомобилем, право собственности на который к нему перешло в нарушение требований закона - помимо воли владельца, продав автомобиль ответчику Токмакову В.И.

Истец в качестве основания для признания сделок купли-продажи недействительными указывает на то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из его владения без его согласия.

При вынесении решения суд учитывает, что полномочий по распоряжению автомобилем, принадлежащим Иванищеву Ю.И., у Акопяна Р.В. не было. Иванищев Ю.И. по факту выбытия автомобиля из его собственности обратился в органы МВД РФ с заявлением о совершенном преступления, как установлено судом и не оспорено ответчиками, Иванищев Ю.И. сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не заключал, в связи с чем суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выбытия спорного автомобиля из законного владения Иванищева Ю.И. без его ведома и помимо его воли. Как установлено судом, Иванищевым Ю.И. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, был предоставлен Акопяну Р.В. во временное пользование, сам по себе факт передачи ключей, ПТС и полиса ОСАГО на автомобиль, не предоставляло Акопяну Р.В. права на его продажу иное отчуждение третьим лицам.

С учетом того, что сделка по отчуждению автомобиля Иванищева Ю.И. и приобретению его в собственность Вишняковым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ничтожной сделкой, следовательно, не повлекла юридических последствий. В свою очередь сделка от ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковым С.И. и Токмаковым В.И. по указанным основаниям также является ничтожной.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла и содержания п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что в данной норме права сформулированы два основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. К ним относятся: факт приобретения имущества добросовестным приобретателем, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе

В судебном заседании установлено, что органами дознания в рамках уголовного дела № спорное транспортное средство истребовано у Токмакова В.И. и возвращено Иванищеву Ю.И., в связи с чем, требований об истребовании имущества истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость в истребовании из чужого незаконного владения Токмакова В.И. транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, отсутствует.

При этом, Токмаков В.И. не лишен возможности предъявить самостоятельные требования по возмещению убытков, причиненных истребованием имущества.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок по продаже и приобретению спорного транспортного средства, признав за Иванищевым Ю.И. право собственности на вышеуказанный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) №, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) №, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░