Решение по делу № 7У-9507/2024 [77-4274/2024] от 24.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4274/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 декабря 2024 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Бурой Е.П.,

при секретаре ФИО24

с участием:

прокурора Степанова В.А.,

осужденного Алексеева М.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексеева Максима Сергеевича на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступление осужденного Алексеева М.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года

Алексеев Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц в каждом случае, а всего на 2 месяца,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, а также судьба вещественных доказательств.

Взыскано солидарно с Алексеева М.С. и Перхалева И.Г. в пользу ФИО10 вред, причиненный в результате преступления, в размере 97 085 рублей 30 копеек, из которых 17 085,30 руб. - расходы на лечение, 80 000 руб. - компенсация морального вреда.

Этим же приговором осужден Перхалев И.Г., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Алексеева М.С. и Перхалева И.Г. изменен:

-уточнена резолютивная часть приговора указанием на ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения Алексееву М.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

-указано в резолютивной части приговора о взыскании компенсации морального вреда с осуждённых Алексеева М.С. и Перхалева И.Г. в пользу потерпевшего ФИО10 в сумме 80 000 рублей, в равных долях с каждого.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

№ М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что хирург ФИО9 при осмотре ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не нашел оснований для его госпитализации; лишь спустя 2 дня ФИО25 был доставлен в больницу с черепно-мозговой травмой, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что травма им была получена не в результате драки с ним. Обращает внимание, что, нанося удары руками по голове потерпевшему, не мог причинить повреждения в виде перелома черепа. Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, указывает о том, что сначала произошел конфликт между ним и ФИО10, в который Перхалев И.Г. не вмешивался, и только после того, как драка между ним и ФИО10 закончилась, Перхалев И.Г. неожиданно нанес удар ногой по лицу ФИО10 Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак «группой лиц», смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Алексеева М.С. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Алексеева М.С., с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Алексеева М.С. в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденных Алексеева М.С. и Перхалева И.Г., не оспаривавших, что в ходе конфликта нанесли несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в ходе конфликта сначала Алексеев М.С., а затем и Перхалев И.Г. нанесли ему удары руками и ногами по голове, лицу и туловищу, причинив телесные повреждения, при этом в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, помимо осужденных, ему никто удары не наносил; показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о значимых обстоятельствах по делу; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об оказании медицинской помощи ФИО10, заключениями эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО10 повреждений; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Основания, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, а также сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора осужденного, существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, и согласуются между собой и с другими исследованными в суде материалами дела. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено и из материалов усматривается.

Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Алексеева М.С. виновным в совершении преступления.

Действия осужденного Алексеева М.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака – «группой лиц» являются несостоятельными.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре, потерпевший ФИО26 неоднократно высказывал недовольство относительно громкости включенной музыки, негативно высказывался об СВО, и данное поведение не нравилось Алексееву М.С. и иному лицу, о чем они разговаривали друг с другом. После этого ФИО27 вступил с Алексеевым М.С. в словесный конфликт, а затем, потянув его за рукав, предложил выйти на улицу, чтобы разобраться. Затем в ходе конфликта Алексеев М.С. нанес ФИО10 несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища, также к этим действиям присоединилось и иное лицо, который нанес ФИО10 удар ногой в область головы, в результате совместных действий осужденных, потерпевший получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта, разграничить действия Алексеева М.С. и иного лица по отношению к причиненному вреду здоровья потерпевшего невозможно, поскольку установленное у ФИО10 повреждение в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя: перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета, через пазуху основной кости в переднюю черепную ямку и заканчивается в глубине верхне-медиального угла правой глазницы, оскольчатый перелом костей носа со смещением, ушиб головного мозга с диффузным отеком вещества мозга и зоной ушиба в левой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние; кровоподтеки вокруг обоих глаз; повреждения мягких тканей головы и лица, - повлекшее тяжкий вред здоровью, образовалось от контактного ударного взаимодействия (взаимодействий) головы и твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в зоне локальных переломов, что подтверждается самим их наличием, характером и взаиморасположением.

Доводы осужденного со ссылкой на показания свидетеля ФИО9 о возможном причинении тяжких телесных повреждений ФИО10 в другое время и при иных обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО18 следует, что ФИО3 А.В. после его избиения, в период с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовал и никуда из дома не выходил, был госпитализирован в медицинское учреждение примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Алексеева М.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все изложенные в кассационной жалобе осужденного Алексеева М.С. доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного Алексеева М.С. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие осужденного с проведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных решений.

Наказание Алексееву М.С., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету и влекущих смягчение осужденному назначенного наказания, не установлено.

Необходимость назначения наказания Алексееву М.С. в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

По своему виду и размеру назначенное наказание Алексееву М.С. как за конкретное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен верно с учетом п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 апреля 2024 года в отношении Алексеева Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Алексеева М.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья                                                                                                                     И.А. Клементьева