Решение по делу № 2-157/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-157/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой Г.С. к Бондарчук А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Г.С. обратилась в суд с иском к Бондарчук А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить транспортное средство.

Исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора его стоимость оставила <данные изъяты>, однако денежные средства ответчиком истцу не передавались. До подписания договора Бондарчук А.А. управлял транспортным средством по доверенности и был вписан в страховое свидетельство, потому ключи и документы на автомобиль находились у него. В паспорте транспортного средства подпись от имени прежнего собственника Зыряновой Г.С. выполнена не ею. Таким образом, ответчик приобрел транспортное средство <данные изъяты>, путем обмана.

В судебном заседании истец Зырянова Г.С. исковые требования поддержала, пояснив, что фактически денежные средства за автомобиль она не получала, в паспорте транспортного средства подпись выполнена не ею, в договоре купли-продажи номер шасси указан неверно, в связи с чем просила признать договор недействительным.

Ответчик Бондарчук А.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что денежные средства за транспортное средство им переданы истцу Зыряновой Г.С. в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ<данные изъяты>. Продавец Зырянова Г.С. передает автомобиль, ключи от него и относящееся к нему документы покупателю Бондарчук А.А., а Бондарчук А.А. передает Зыряновой Г.С. за автомобиль <данные изъяты> в момент подписания договора, который одновременно является актом передачи автомобиля (п. 1, 3 договора купли-продажи).

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами о достижении между ними соглашения по всем существенным условиям – о предмете и цене, что не было оспорено в судебном заседании. С момента получения согласия истца на отчуждение спорного имущества у ответчика возникло право собственности на это имущество в силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно паспорту транспортного средства № выданному ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>. Бондарчук А.А. стал собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Требуя признать ничтожным указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что фактически денежные средства за автомобиль им не получены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что фактически денежные средства за автомобиль ей не передавались. Транспортное средство выбыло из владения Зыряновой Г.С. по ее воле, так как она желала отчуждения автомобиля. Ответчик приобрел автомобиль по возмездной сделке и с момента передачи автомобиля ответчику истец утратил право собственности на него.

Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара не влекут недействительность или незаключенность договора купли-продажи, а в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия в виде возникновения у продавца права требовать оплаты товара, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется, в том числе не является таковым указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ошибочного номера шасси автомобиля.

Определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, не возражали по отмене мер по обеспечению иска одновременно с вынесением решения суда. Исходя из назначения обеспечительных мер, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры, сохраняющие свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыряновой Г.С. к Бондарчук А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить транспортное средство оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, сохраняющие свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Судья                                 С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.