Решение по делу № 33-3931/2017 от 11.05.2017

Дело № 33-3931/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года      г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Р.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Компанейца В.В. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата),

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Компанеец В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Компанейца В.В. к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование личного транспорта, компенсации морального вреда, Компанейца Вяч.В. к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, Компанейца С.В. к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. к Компанейцу В.В., Компанейцу Вяч.В., Компанейцу С.В. о признании трудовых договоров незаключенными, признании отсутствия трудовых отношений. Указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции им до настоящего времени не получено, а решение суда первой инстанции и апелляционное определение им были получены в конце сентября 2016 года, то есть за один месяц до истечение срока для обжалования спорного решения. Также указывает, что в связи с миграцией и возникшими в связи с этим финансовыми затруднениями, а именно: неполучение заработной платы свыше 7 лет, поиск жилья, времени, необходимого для покупки принтера, сканера в целях составления жалобы, он не имел возможности своевременно по независящим от него причинам обжаловать решение суда. Кроме того, в октябре он был госпитализирован в медицинский центр (адрес), где в течение 3 дней находился на постельном режиме, а потом в течение месяца принимал антибиотики, в связи с чем в указанный период был лишен возможности составить качественную жалобу. В связи с незначительностью периода пропуска срока для подачи жалобы по независящим от него обстоятельствам, просит восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебное заседание заявителя Компанеец В.В., заинтересованное лицо Компанеец С.В., представители заинтересованных лиц МИФНС РФ № 6 по Оренбургской области, УПФР в Новосергиевском районе Оренбургской области, ОАО «Платовский элеватор в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Компанеец Вяч.В. в судебном заседании поддержал заявление, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

    Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявление Компанейца В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

    В частной жалобе Компанеец В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявление о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование удовлетворить.

         В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года исковые требования Компанееца Вл.В., Компанееца В.В., Компанееца С.В. к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в пользу Компанееца Вл.В. задолженность по заработной плате за период сентябрь 2015 – ноябрь 2015 год в сумме *** рублей, частичную компенсацию за использование личного транспортного средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Взыскал с ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в пользу Компанееца С.В. задолженность по заработной плате за период сентябрь 2015 – ноябрь 2015 год в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Взыскал с ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в пользу Компанееца В.В. задолженность по заработной плате за период сентябрь 2015 – ноябрь 2015 год в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Тем же решением суд взыскал с ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. к Компанеецу С.В., Компанеецу В.В., Компанеецу Вл.В. о признании трудовых договоров незаключенными, признании отсутствия трудовых отношений по делу отказано. С ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 года решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года изменено в части взыскания с ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в пользу Компанееца Вл.В. задолженности по компенсации за использование личного транспортного средства в сумме *** рублей. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в пользу Компанееца Вл.В. задолженность по заработной плате за период сентябрь 2015 – ноябрь 2015 год в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Компанееца Вл.В., Компанееца С.В., Компанееца В.В., ОАО «Платовский элеватор» - без удовлетворения.

    Шестимесячный срок кассационного обжалования судебных актов истекал 11 ноября 2016 года.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 22 июля 2016 года в передаче указанного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции было отказано. Кассационная жалоба на рассмотрении в Оренбургском областном суде находилась с 23 июня 2016 года по 22 июля 2016 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Компанеец В.В. обратился 12 декабря 2016 года.

    Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

    В данном случае суд первой инстанции не установил наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

    Доводы частной жалобы о том, что начало срока обжалования подлежит исчислению с даты вручения спорного акта заявителю, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

    Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора, в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание при оценке законности оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Компанейца В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: