Решение по делу № 33-1646/2020 от 07.05.2020

Судья Берегова С.В. 33-1646/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по исковому заявлению Г.А.А. к Ф.А.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратилась с иском по тем основаниям, что с августа 2016 является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Ф.А.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время задолженность по алиментам составила (...)., за неуплату которых должник привлекался к административной ответственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 года на все имущество должника в пределах суммы задолженности был наложен арест, в том числе на принадлежащий ответчику индивидуальный жилой дом по адресу: (.....). Постановление было направлено в соответствующие инстанции. Однако в декабре 2018 года Ф.А.С. произвел отчуждение дома по договору дарения в пользу своей бабушки З.У.Ф., данная сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания на него, уклонения от исполнения обязательств по уплате алиментов. В настоящее время Ф.А.С. зарегистрирован в спорном доме, что свидетельствует о мнимости сделки. Ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать указанный договор дарения жилого дома по адресу: (.....) недействительным, возвратив в собственность Ф.А.С. указанное имущество с момента заключения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Республике Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, З.У.Ф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна Г.А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. По мнению истца, ответчик был уведомлен о наличии задолженности по алиментам и запрете на совершение сделок с принадлежащим ему имуществом, однако совершил сделку для вида, с целью уклонения от обязанности по уплате алиментов, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка ничтожна. Обращает внимание на представленный ею ответ судебного пристава-исполнителя по запросу Управления Росреестра по Республике Карелия о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного жилого дома в связи с наличием у Ф.А.С. задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов. Однако на запрос суда Управление Росреестра по Республике Карелия представило сведения об отсутствии запретов или арестов в отношении спорного дома. По данному факту прокуратурой города Кондопоги проводится проверка. Полагает, что представленные стороной ответчика сведения об оплате потребленной электроэнергии новым собственником, не имеют юридического значения, поскольку дом ранее принадлежал З.У.Ф., в тот период она оформила договор на электроснабжение, который Ф.А.С. не переоформлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.А.С. и его представитель А.В.В. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в её удовлетворении.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы дел об административном правонарушении в отношении Ф.А.С. №№, №, №, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Ф.А.С. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащего ему жилого дома по адресу: (.....) своей бабушке З.У.Ф.; государственная регистрация собственности произведена 23 ноября 2018 года.

На дату совершения сделки Ф.А.С. являлся должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу Г.А.А. алиментов на содержание дочери Ф.В.А., (...).

Указанное исполнительное производство было возбуждено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 04 августа 2016 года на основании судебного приказа ((...)), вынесенного 19 июля 2016 года мировым судьей судебного участка (.....) о взыскании с Ф.А.С. в пользу Г.А.А. алиментов на содержание дочери Ф.В.А., (...) года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного вида дохода ежемесячно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до её совершеннолетия.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ф.А.С., зарегистрированному по адресу: (.....), в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (постановление от ХХ.ХХ.ХХ); введено временное ограничение должника на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами (постановления от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ).

Постановлением судебного пристава о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № установлена задолженность по состоянию на 19 октября 2018 года в размере (...)

Истец заявляет о недействительности сделки по отчуждению жилого дома по тем основаниям, что сделка является мнимой, совершена сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого, признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Исходя из смысла указанных норм права необходимо установить, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ранее (с (.....)) указанный жилой дом по адресу: (.....) принадлежал на праве собственности З.У.Ф., она постоянно проживает и зарегистрирована в этом доме по настоящее время. Согласно договору дарения от 8 сентября 2005 года З.У.Ф. произвела отчуждение жилого дома в пользу внука Ф.А.С., который в тот период являлся несовершеннолетним и действовал с согласия своей матери Ф.Е.А. При этом данным договором было предусмотрено, что за З.У.Ф. сохраняется право пожизненного проживания и пользования указанным домом. В феврале 2006 года Ф.А.С. зарегистрирован в этом доме по месту жительства.

В соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ Ф.А.С. подарил этот жилой дом З.У.Ф., на момент совершения сделки иного помещения, пригодного для проживания не имел. На основании этого договора дарения право собственности на жилой дом зарегистрировано за З.У.Ф.

Суд установил, что Ф.А.С. не проживает в указанном жилом доме более 5 лет, фактически владельцем этого дома является З.У.Ф.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия для сторон оспариваемой сделки наступили, переход права собственности осуществлен, а потому оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется, учитывая, что Ф.А.С. не проживает в указанном жилом доме длительное время, фактически владельцем этого дома является З.У.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Г.А.А. о совершении Ф.А.С. данной сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, осведомленности ответчика о запрете на совершение сделок с принадлежащим ему имуществом.

Согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ приустановлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии состатьей 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении настоящего спора факт мнимости оспариваемой сделки представленными суду доказательствами не подтвержден, учитывая, что право собственности З.У.Ф. на жилой дом зарегистрирован в установленном порядке, согласно домовой книге в этом доме она зарегистрирована с (.....) года, проживает в нем постоянно, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

В материалы дела не представлены доказательства вручения ответчику постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы Г.А.А. о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного жилого дома в связи наличием у Ф.А.С. задолженности по алиментам.

Вывод суда первой инстанции в судебном решении о том, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного жилого дома наложен не был, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Не влечет отмену судебного решения представленный Г.А.А. в суд апелляционной инстанции ответ ОСП по Кондопожском району УФССП России по Республике Карелия в адрес прокуратуры от ХХ.ХХ.ХХ №. Согласно данному ответу, в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Ф.А.С. судебным приставом исполнителем 26 октября 2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного жилого дома, который был снят в связи с оплатой задолженности. В силу статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" на указанное жилое помещение не могло быть обращено взыскание, поскольку оно являлось для должника - единственным пригодным для проживания помещением.

При этом согласно представленному в материалы дела в суде первой инстанции и ответу ОСП по Кондопожскому району УФССП по Республике Карелия от 03 февраля 2020 года на жилой дом по адресу: (.....) – арест не накладывался в силу статьи 446 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи