Решение по делу № 2а-199/2022 (2а-6863/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2а-199/2022                                                50RS0052-01-2021-009300-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                           г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Спектрум» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяну ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия), обязании восстановить нарушенное право,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектрум» обратились в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяну ФИО6 о признании незаконным действий (бездействия), обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование административного иска указано, что Щёлковским городским судом <адрес> выдан дубликат исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № о взыскании с Тимофеева Г.Ю. в пользу ООО «Спектрум» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины на общую сумму 212297,27 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяном К.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника Тимофеева Г.Ю., между тем до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяном К.Г. не совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство окончено.

ООО «Спектрум» ДД.ММ.ГГГГ получил сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, откуда узнал о наличии у должника дохода, на который не было обращено взыскание, а именно Тимофеев Г.Ю. получает постоянный доход от работодателя <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель после мая 2021 года не сделал больше запросов сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В ответ на запрос Пенсионный фонд РФ предоставляет сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, только за один календарный год. Запрос в Пенсионный фонд РФ о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы за 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен не был.

Судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетян К.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №-ИП в котором указаны недостоверные сведения о том, что невозможно установить сведения о наличии денежных средств у должника, что подтверждается тем, что в ходе исполнительного производства были получены сведения о доходах должника от работодателя в течение всего 2020 года, сведения о доходах в 2021 году не запрашивались, на доходы 2020 года обращение взыскания не производилось.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяна К.Г., выразившиеся в уклонении от обращения взыскания на денежные средства должника Тимофеева Г.Ю., полученные им от работодателя <данные изъяты> признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяна К.Г., выразившиеся в уклонении от направления запроса в Пенсионный фонд РФ о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы должника Тимофеева Г.Ю. за 2021 год; признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяном К.Г., по исполнительному производству; взыскать с судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской об» Карапетяна К.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13200 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Спектрум" не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав исполнитель Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетян К.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы административного дела заверенную надлежащим образом копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника Тимофеева Г.Ю.

Заинтересованные лица - Щелковский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Тимофеев Г.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

      Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Щёлковским городским судом <адрес> в отношении должника Тимофеева Г.Ю. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Спектрум».

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступила заверенная надлежащим образом копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тимофеева Г.Ю. (л.д. 45-67).

Судом установлено, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> Карапетяном К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Тимофеева Г.Ю. направлена ООО «Спектрум», Тимофееву Г.Ю., в Щёлковский городской суд <адрес>.

Как следует из административного искового заявления по данному делу, ООО «Спектрум» оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяна К.Г., выразившиеся в уклонении от обращения взыскания на денежные средства должника Тимофеева Г.Ю., полученные им от работодателя <данные изъяты> в уклонении от направления запроса в Пенсионный фонд РФ о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы должника Тимофеева Г.Ю. за 2021 год.

Действительно, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предприняты следующие действия по принудительному взысканию задолженности: запрос в ГИБДД на получение информации о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в банки о получении сведений об открытых счетах и находящихся на них денежных средствах, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях заинтересованного лица, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запрос в ФНС к ЕГРН на получение сведений о составе недвижимого имущества, принадлежащего должнику, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Согласно статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

    В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что со стороны административного ответчика представлены достоверные доказательства, подтверждающие совершение необходимых исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Спектрум» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяну Карену Гамлетовичу о признании незаконным действий (бездействия), обязании восстановить нарушенное право – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд <адрес> подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

       Судья                                                 И.Ю. Кулагина