Решение по делу № 33-2739/2016 от 06.09.2016

Судья Белов С.В. Дело № 33-2739/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л. при секретаре Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 13 июля 2016 года по иску публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Комовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее-банк) обратилось в суд с иском к Комовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от «» года в размере «» руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере «»» руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 13 июля 2016 года требования банка удовлетворены частично. С Комовой И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме «» рубля «»копеек и расходы по госпошлине «» рублей «» копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований банку судом отказано.

С данным решением Национальный Банк «ТРАСТ» не согласился, в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части снижения судом процентов на просроченный долг ? и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указал не неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статей 809, 333 ГК РФ, не предусматривающих возможность уменьшения платы за пользование кредитом по принципу несоразмерности.

В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец и ответчик не явились, об уважительности причин отсутствия судебную коллегия не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Комова И.В. направила в суд своего представителя.

Судебная коллегия, выслушав в судебном заседании представителя Комовой И.В. по доверенности Третчикову Е.Е., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, «» между сторонами на основании заявления заемщика в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № «», в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить клиенту кредитную карту с лимитом овердрафта в сумме «» рублей на срок «»месяцев под «»% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту(л.д. 13), а заемщик обязалась вернуть кредит путем уплаты ежемесячных платежей в размере «»руб. (последний платеж – «») согласно графику платежей (л.д.13-15).

Из выписки по счету следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику (л.д.10-12).

В свою очередь, заемщиком Комовой И.В. в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнялись. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются письменными доказательствами, отвечающими признакам допустимости и относимости. Ответчиком не представлено суду письменных доказательств исполнения обязательства в виде возврата денежных средств в размере большем чем учтено банком. Находя представленный банком расчет задолженности арифметически верным, суд в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО НБ «ТРАСТ».

Вместе с тем, суд, руководствуясь ходатайством ответчика, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер платы за пропуск платежей (штраф) за период с «» по «» с « рублей до «» рублей, и размер процентов на просроченный долг за период с «» по «» с «» рублей до «» рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженности, она состоит из : основного долга в размере «» руб.; процентов за пользование кредитом в размере «» руб.; платы за пропуск платежей (штраф) в размере «» руб.; процентов на просроченный долг в размере «» рублей.

При этом положениями статьи 333 ГК РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно условиям настоящего кредитного договора проценты начисляются по ставке, указанной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в размере 31,90% годовых и согласно Тарифному плану. Начисление процентов в размере 31,90 % годовых также предусмотрено Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что взыскиваемая банком сумма «»рублей процентов на просроченный долг является платой за пользование кредитом, и не является мерой ответственности, в отличие от суммы «» рублей - платы за пропуск платежей.

Соответственно, положения статьи 333 ГК РФ, регулирующей возможность снижения начисленной по договору неустойки по заявлению ответчика, неприменимы к процентам на просроченный долг, поскольку в данном случае речь идет о задолженности по просроченному кредиту, а не о неустойке, т.е. данная сумма составляет плату за пользование кредитом, и уменьшению по ст. 333 ГК РФ, не подлежит. Доводы апелляционной жалобы банка признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда подлежим изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Решение суда в части взыскания платы за пропуск платежей истцом не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах дела, с Комовой И.В. в пользу банка подлежат взысканию проценты на просроченный долг в размере, заявленном истцом, в сумме «» рублей, в том числе : основной долг в размере «» руб.; проценты за пользование кредитом в размере «» руб.; плата за пропуск платежей (штраф) в размере «» руб.; проценты на просроченный долг в размере «» рублей.

В связи с изменением решения суда по требованию о взыскании задолженности, также подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истица расходов по оплате государственной пошлины. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебная коллегия считает подлежащими взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 13 июля 2016 года изменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с Комовой И.В. в пользу ПАО «НБ ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме «» рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме «» рублей.

Апелляционную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: