Решение по делу № 33-744/2019 от 10.12.2018

Судья: Даценко Д.В. Дело № 33-38510/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу С.В.Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу по иску С.В.Е. к Г.В.Г. об устранении препятствий, мешающих правильному оформлению наследственных прав,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения С.В.Е., С.Л.А. – представителя С.В.Е. по доверенности от 16.06.2018,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец С.В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Г.В.Г. об устранении препятствий, мешающих правильному оформлению наследственных прав.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 12 июня 2003 года умерла его мама - С.З.М., которая проживала по адресу: <данные изъяты>. На основании заявления от 10.12.2003 г., поданного от имени истца, нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Н.Г.Г. было открыто наследственное дело № 140/03 к имуществу С.З.М.. Наследниками первой очереди был истец и его отец С.Е.И.. Последний, 29 апреля 2004 года, выдал доверенность на принятие наследства и оформления наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшегося после умершей в июле 2003 года С.З.М.. При этом С.З.М. умерла в июне 2003 года. В настоящее время истец решил зарегистрировать свои права, однако обнаружил, что в доверенности выданной С.Е.И. имеется неточность в указании месяца смерти С.З.М. вместо «июля» указан «июнь». Истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для признания выданной С.Е.И. доверенности № 2-3189 от 29.04.2004 года недействительной, а все действия связанные с оформлением наследства – незаконными.

Истец С.В.Е. и его представитель – С.Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что доверитель С.Е.И. умер в 2004 году. Оформленная таким образом доверенность является недействительной, а действия связанные с оформлением наследства – незаконными.

Ответчик Г.В.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что чьих-либо прав не нарушал. С.Е.И. при жизни ему была выдана доверенность на оформление документов, связанных с наследством. Документы были оформлены. Указал, что техническая ошибка в указании месяца смерти С.З.М. в доверенности № 2-3189 от 29.04.2004 г. не является основанием для признания доверенности недействительной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.В.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.В.Е. и его представителя – С.Л.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что 12.06.2003 г. умерла супруга С.Е.И. – С.З.М., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На основании заявления от 10.12.2003 г., поданного от имени истца, нотариус Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Н.Г.Г. открыла наследственное дело № <данные изъяты> к имуществу С.З.М.. Наследниками первой очереди был истец и его отец - С.Е.И..

Согласно свидетельствам о праве наследования по закону 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/3 долю жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ГПЗ «Первомайское», <данные изъяты> унаследовали истец и С.Е.И..

29 апреля 2004 года С.Е.И. выдал доверенность на принятие наследства и оформление наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей в июле 2003 года С.З.М.. При этом С.З.М. умерла в июне 2003 года.

В настоящее время истец решил зарегистрировать свои права, однако обнаружил, что в доверенности выданной С.Е.И. имеется неточность в указании месяца смерти С.З.М. вместо «июня» указан «июль». Истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для признания выданной С.Е.И. доверенности <данные изъяты> от 29.04.2004 года недействительной, а все действия связанные с оформлением наследства – незаконными.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку допущенная в доверенности техническая ошибка в указании месяца смерти наследодателя не является основанием для признания доверенности недействительной и не препятствует для признания за истцом права собственности в порядке наследования. Кроме того, спорный объект недвижимости находился в собственности наследодателя.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы С.В.Е. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые были сделаны судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. При этом применительно к статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право обратившегося лица. Между тем доказательств того, что какое-либо право нарушено, истцом не представлено. Цель, для которой выдавалась отцом истца доверенность, достигнута, наследственные права С.Е.И. оформлены надлежащим образом, получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти жены – матери истца (л.д. 15), в чем заключается нарушение прав самого истца С.В.Е. не указано. Какого-либо отказа в оформлении наследственных прав после смерти его отца, связанных с оспариваемой доверенностью, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё