Решение по делу № 2-2064/2024 от 02.09.2024

        Копия

        Дело № 2-2064/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Можайск Московской области                                                                        29 ноября 2024 года

        Судья Можайского городского суда Московской области Юскаев В.Ю.,

        при секретаре Манкевич О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») к Лаптеву Филиппу Владимировичу, 3-е лицо - ПАО Банк «Возрождение», о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

        у с т а н о в и л :

представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лаптеву Ф.В., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и Лаптевым Ф.В. был заключен кредитный договор №, в связи с неисполнением обязательств по которому за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 333 374 рубля 06 копеек. Ссылаясь на заключенный с банком договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, состоящую из: основного долга – 193 543 рубля 56 копеек; проценты – 139 830 рублей 50 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик Лаптев Ф.В., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель привлеченного по инициативе суда третьего лица - ПАО Банк «Возрождение», в судебное заседание не явился, возражений по иску, дополнительных документов не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

        Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и Лаптевым Ф.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на сумму 378 875 рублей под 19,5 процентов годовых на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и графика платежей (л.д. 12-15, 24).

ПАО Банк «Возрождение» исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи Лаптеву Ф.В. денежных средств в сумме 378 875 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Между тем, из представленного истцом выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов нерегулярно и не в полном объеме (л.д. 28-29).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ПАО Банк «Возрождение» и Лаптевым Ф.В. правоотношений по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с Лаптева Ф.В. по вышеуказанному кредитному договору, о чем последний был уведомлен (л.д. 16-18, 20, 23, 27).

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно произведенным истцом расчетам, общая задолженность Лаптева Ф.В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 374 рубля 06 копеек, из которых: основной долг – 193 543 рубля 56 копеек; проценты – 139 830 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 333 374 рубля 06 копеек – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6 533 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненный иск ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Лаптева Филиппа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт №, в пользу ООО ПКО «ЭОС» (117105, <адрес>, этаж 2, часть нежилого помещения №), ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 374 рубля 06 копеек, из которых: основной долг – 193 543 рубля 56 копеек; проценты – 139 830 рублей 50 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533 рубля 74 копейки, а всего 339 907 (триста тридцать девять тысяч девятьсот семь) рублей 80 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2024 года.

    Судья                                   подпись                            В.Ю. Юскаев

    Копия верна______________