Решение по делу № 2-3459/2021 от 18.06.2021

№ 2-3459/2021

УИД 27RS0007-01-2021-004441-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шамрай Е.С.,

с участием представителя истца Савченко Т.Р., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмар М. С. к Захарову И. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучмар М.С. обратился в суд с иском к Захарову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в (иные данные) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Захарова И.С., который был признан виновным, а так же автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), принадлежащий на праве собственности Топорову А.Н., под управлением Топоровой А.О. В ходе происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу в связи с этим причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ООО «ДВ-Эксперт» составил 71800 рублей. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 71800 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта сумме 2500 рублей, оплате услуг представителя – 15000 рублей и расходы, связанных в уплатой государственной пошлины в сумме 2444 рубля.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топорв А.Н., Топорова А.О.

Истец Кучмар М.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Савченко Т.Р., действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, не возражал против принятия по делу заочного решения

Ответчик Захаров И.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не представил.

Третьи лица Топоров А.Н., Топорова А.О. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Кучмар М.С. – Савченко Т.Р. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (иные данные) в (адрес) на проезжей части в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), собственником которого является истец Кучмар М.С., под управлением Захарова И.С. так же автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), собственником которого является Топоров А.Н., под управлением Топоровой А.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захарова И.С., нарушившего правила дорожного движения, управлявшего автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные). Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП.

Как следует из материалов дела в результате ДТП автомобилю (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71800 рублей.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же извещение о дорожно-транспортном происшествии, выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), принадлежащему Кучмар М.С., были причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, произведенному экспертом ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 71800 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, виновником дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик Захаров И.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Кучмар М.С. при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также квитанции (№) от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 2500 рублей

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец Кучмар М.С. воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Савченко Т.Р. за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, представительством в суд, заплатив за указанные услуги 15000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), с отметкой о получении денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность и сложность, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за представительство в суде в размере 15000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6334 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучмар М. С. - удовлетворить.

Взыскать с Захарова И. С. в пользу Кучмар М. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 71800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственную пошлину в сумме 2444 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 31 августа 2021 года.