Решение по делу № 7У-7029/2021 от 21.06.2021

№ г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО8, ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на частное постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Частным постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание прокурора <адрес> на нарушения УПК РФ, допущенные работниками Шуйской межрайонной прокуратуры при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, в целях принятия конкретных мер, связанных с устранением причин и условий совершения грубых нарушений УПК РФ; о результатах рассмотрения частного постановления и принятых мерах по устранению обстоятельств, способствовавших совершению нарушений закона, предложено сообщить в суд в течение месяца.

Обращено внимание на то, что прокурором при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела, при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд допущены грубые нарушения УПК РФ, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, многочисленные продления срока предварительного следствия, а также срока доследственной проверки связаны с проведением по делу автотехнических экспертиз, которые по результатам рассмотрения дела вместе с показаниями экспертов признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд указал, что при наличии достаточных данных о стоимости лечения пострадавшей ФИО7 при оказании медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования меры по предъявлению гражданского иска в интересах государства о возмещении средств, затраченных на лечение пострадавшей, прокурором не приняты.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частное постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит частное постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процесссуального закона.

Выводы суда о нарушении прокурором при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела, утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд требований ст. 6.1 УПК РФ являются необоснованными, разумный срок уголовного судопроизводства по уголовному делу может быть нарушен только следственными органами, поскольку органами прокуратуры расследование не проводится.

При рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций вопрос о принятых мерах прокурорского реагирования в адрес органа предварительного следствия не исследовался.

Нарушения требований УПК РФ при назначении и проведении судебных автотехнических экспертиз, повлекшие признание заключения экспертов недопустимыми, констатированы судом по результатам рассмотрения уголовного дела; на стадии предварительного расследования указанные доказательства недопустимыми не признавались, были указаны в обвинительном заключении наряду с иными доказательствами.

Поскольку пострадавшая ФИО7 проходила стационарное лечение в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и ОБУЗ «ИОКБ», ущерб причинен не государству, а муниципальному и областному бюджету, выводы суда о непринятии прокурором мер по предъявлению гражданского иска не основаны на законе.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении частного постановления по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в частном постановление должны быть приведены установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обжалуемые судебные решения не соответствуют указанным требованиям закона с учётом нижеследующего.

Придя к выводу о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу вследствие многократного продления срока предварительного следствия, а также срока доследственной проверки, связанных с проведением судебных экспертиз, которые впоследствии признаны недопустимыми, суд не учел, что в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд не указал в частном постановлении, какими работниками Шуйской межрайонной прокуратуры и какие конкретно нарушения требования уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, были допущены.

Указание суда на непринятии прокурором мер по предъявлению при производстве по уголовному делу гражданского иска о возмещении средств, затраченных на лечение пострадавшей, сделано без учёта и оценки порядка возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, который регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При вынесении постановления указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о процедуре предъявления прокурором при производстве по уголовному делу гражданского иска и о наличии оснований для рассмотрения такого иска судом не дано никакой оценки.

Допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, который согласился с мотивами, по которым суд первой инстанции вынес частное постановление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что обжалуемые судебные решения в нарушение требований ст. 7 УПК РФ являются незаконными, необоснованными и немотивированными, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Частное постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, по уголовному делу в отношении ФИО1 - отменить.

Председательствующий:

Судьи: