Решение по делу № 8Г-9143/2023 [88-10457/2023] от 08.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10457/2023

                дело № 2-20/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2020-001398-63

     22 ноября 2023 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Формула-Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы стоимости товара, неустойки, убытков в виде процентов по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                          установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Формула-Н» (далее – ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Формула-Н») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>, суммы разницы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на дату вынесения решения, убытков в виде процентов           по кредитному договору в размере 489 445 рублей 71 копейка, штрафа                за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере                      50 000 рублей, судебных расходов за составление рецензии в размере                30 900 рублей, на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы дилерском центре Hyundai в <адрес> в размере                        2 520 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей. почтовых расходов в размере 1 655 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрела в ООО «Формула-Н» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ей передан продавцом. Однако на следующий день в ходе движения погас дисплей мультимедийной системы автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру марки ООО «СБСВ КлючАвто ХЦ-Ставрополь», где в этот же проведена диагностика автомобиля и выявлена неисправность мультимедийного устройства с необходимостью его замены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес продавца ООО «Формула-Н» требование о расторжении договора купли-продажи, а в адрес изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» - требование принять автомобиль, возвратить уплаченные за него денежные средства, выплатить разницу в цене за аналогичный товар и компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Формула-Н» уведомил истца о необходимости представить транспортное средство для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного осмотра транспортного средства установлена неисправность мультимедийного устройства ввиду внутренней неисправности головного устройства с необходимостью его замены. ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Формула-Н» уведомил                   истца о готовности удовлетворить ее требования о расторжении договора купли -продажи, возврате стоимости товара, выплате суммы разницы между ценой, уплаченной за товар, и стоимостью товара на день удовлетворения требования, в размере 194 000 рублей, но без выплаты компенсации морального вреда. В свою очередь, истец сообщила, что требований к                 ООО «Формула-Н» о возврате денежных средств она не заявляла.                                      ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение от                ООО «Хендэ Мотор СНГ» о готовности удовлетворить требования истца и необходимости обращения по этому поводу к продавцу. Однако надлежащие сведения о том, что это общество наделено полномочиями на урегулирование вопроса от лица изготовителя ООО «Эллада Интертрейд», в ответ на                       ее письмо представлены не были. До момента подачи иска претензионные требования истца не были исполнены ни со стороны продавца                             ООО «Формула-Н», ни со стороны изготовителя ООО «Эллада Интертрейд».

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 г., требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 февраля 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля            № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Формула-Н»,                       с ООО «Эллада Интертрейд» в ее пользу взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>, сумма разницы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному договору в размере 489 445 рублей 71 копейка, за составление рецензии в размере 30 900 рублей, на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в дилерском центре Hyundai в <адрес> в размере                                 2 520 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей, почтовые расходы в размере 1 655 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Эллада Интертрейд» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» в размере 120 000 рублей; в пользу ИП ФИО4 - в размере 20 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере                          22 474 рублей 01 копейка. В удовлетворении ходатайства ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на обеспечение явки судебного эксперта в размере 18 750 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2023 г. указанное                   решение в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 суммы разницы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> изменено, данная сумма снижена до <данные изъяты>, а также            в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 22 474 рублей 01 копейка со снижением ее размера до 19 089 рублей                    01 копейка. Это же решение в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 700 000 рублей, процентов по кредитному договору в размере 489 445 рублей 71 копейка, судебных расходов за составление рецензии в размере 30 900 рублей, на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в дилерском центре Hyundai в <адрес>                   в размере 2 520 рублей, по оплате государственной пошлины в размере                9 820 рублей, почтовых расходов в размере 1 655 рублей оставлено                       без изменения, с указанием на то, что в данной части решение суда подлежит оставлению без исполнения. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2023 г. произведен поворот               исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2021 г., с ФИО1               в пользу ООО «Эллада Интертрейд» взыскана выплаченная денежная сумма в размере 5 508 143 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части разрешения требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального                вреда со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились                истец, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                    суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                 или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм                  статей 1, 10, 15, 210, 309, 310, 393, 421, 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                       от 10 ноября 2011 г. № 924, статей 13, 15, 18, 20, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив пояснения и действия сторон, принимая во внимание выводы заключений трех судебных технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ,                      от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и оценочного заключения от                        ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания разницы между реальной стоимостью автомобиля и выплаченной ответчиком суммой в счет его стоимости, убытков в виде процентов по кредитному договору и судебных расходов.

При этом суды, повторно рассматривая дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции при отмены предыдущих судебных актов по делу, поставили на обсуждение вопрос о назначении по делу нового экспертного технического исследования, вместе с тем, пришли к выводу о невозможности проведения такого исследования по причине утраты истцом мультимедийной системы, отсоединенной от автомобиля при проведении первой судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что ответчики изначально признавали факт несоответствия проданного товара требованиям качества, суды согласились с доводами истца о наличии производственного недостатка автомобиля, о которых истец заявила в течение 15 дней после покупки, что влечет расторжение договора                  купли-продажи автомобиля, возврат уплаченной стоимости товара и возмещение убытков.

Разрешая требования истца о взыскании суммы разницы стоимости автомобиля с ценой аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела суды исходили из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного к технических характеристикам и параметрам к автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данное заключение эксперт поддержал при опросе непосредственно в судебном заседании.

При этом, удовлетворяя требования истца в этой части, суд           первой инстанции взыскал сумму разницы стоимости автомобиля в размере 1 629 357 рублей, уменьшив стоимость нового автомобиля на стоимость приобретенного истцом автомобиля (4 329 357 рублей – 2 700 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчеты и доводы ответчика в данной части, обоснованно уменьшил указанную сумму на полученную истцом в порядке исполнения предыдущих отмененных в кассационном порядке судебных актов по делу сумму разницы стоимости автомобиля                     в размере 677 000 рублей и, изменив решение суда первой инстанции, взыскал сумму 952 357 рублей (4 329 357 рублей – 2 700 000 рублей – 677 000 рублей).

В сумму, взысканную в порядке поворота исполнения отмененных судебных актов, данная сумма не вошла.

Позиция представителя истца об иной стоимости нового аналогичного по характеристикам и параметрам транспортного средства со ссылкой                     на коммерческое предложение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ явилась предметом проверки в суде первой инстанции, и уточнение к иску, содержащее такое требование, предъявленное на стадии прений, отклонено судом с занесением определения в протокол судебного заседания от 8-ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по этому поводу.

Разрешая требования истца о взыскании производных платежей – штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, судами обоснованно                     указано на наличие признаков недобросовестности в поведении самого потребителя, которая в ответ на своевременные неоднократные предложения урегулировать спор в досудебном порядке с выраженной готовностью выплаты заявленных сумм, помимо компенсации морального вреда, поступившие как со стороны продавца ООО «Формула-Н», являющегося официальным дилерским центром автомобилей марки Hyundai и имеющего соответствующие полномочия, посредством почтовой корреспонденции, электронного документооборота и телефонных переговоров, в том числе                 с представлением проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи, так и со стороны клиентской службы официального дистрибьютера автомобилей марки Hyundai на территории Российской Федерации -                 ООО «Хендэ Мотор СНГ», мер для решения спора не предпринимала, затянув переговоры и не предоставив ответчикам возможность его урегулировать во внесудебном порядке, ссылаясь лишь на отсутствие документарного подтверждения полномочий общества действовать от            имени изготовителя ООО «Эллада Интертрейд», при этом разногласия не касались основных требований о возврате уплаченной суммы и ценовой разницы автомобилей, а только производного требования о выплате компенсации морального вреда, к тому же закон о защите прав потребителей предоставляет возможность удовлетворения требований потребителя, как за счет продавца, так и за счет изготовителя, доказательств об уклонении последних от выплаты сумм либо виновных действий, влекущих финансовые санкции, не имеется.

Кроме того, сопоставив документарные доказательства по делу с пояснениями истца и хронологией событий их взаимоотношений, суды правильно установили, что достоверного подтверждения возврата автомобиля продавцу не представлено, автомобиль передан изготовителю по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), при этом выявленный недостаток не препятствовал использованию автомобиля по назначению.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчиков о выплате присужденных ранее сумм, помимо ценовой разницы, скорректировал решение суда первой инстанции и указал на то, что это решение в части взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств в размере                                     <данные изъяты>, процентов по кредитному договору в размере                                 489 445 рублей 71 копейка, судебных расходов за составление рецензии в размере 30 900 рублей, на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в дилерском центре Hyundai в <адрес> в размере                             2 520 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей, почтовых расходов в размере 1 655 рублей не подлежит исполнению.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды по правилам статей 67, 157               ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов, рецензии на последнее экспертное заключение, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции                         экспертов, оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы в части ценовой разнице автомобилей не усмотрели (статьи 86, 87 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших                в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 февраля 2023 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда                        г. Ставрополя Ставропольского края от 9 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2023 г. отменить.

Председательствующий                                                 З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                Г.Ф. Усманова

                                                                                       В.В. Климова