Решение по делу № 33-746/2020 от 16.01.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-746/2020

(2-1922/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Мотлоховой В.И.,

судей                                       Бредихиной В.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре                          Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Ирины Васильевны к Кошелькову Евгению Викторовичу, Романову Владимиру Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности с применением последствий недействительности сделок и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Герасимовой Ирины Васильевны, Герасимова Алексея Константиновича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.11.2019

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., пояснения Герасимовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявленные требования с учетом их уточнения, Герасимова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Щегорцевой Н.В., представляющей интересы ответчиков Романова В.В. и Кошелькова Е.В., адвоката Вивтюк О.К., представляющей интересы ответчика Романова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и удовлетворения иска, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.11.2019 Герасимовой И.В. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Романову В.В., Кошелькову Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности с применением последствий недействительности сделок и взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Герасимов А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности рассмотрение иска в отсутствие сведений об извещении Герасимова А.К. о времени и месте судебного заседания, ограничение его прав на доступ к правосудию, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия Герасимова А.К. в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Герасимова И.В. просит вышеуказанное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Герасимовой И.В. – Романов В.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что Герасимов А.К. надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия Белгородского областного суда пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.127 т.3).

Судом установлено, что 04.07.2015 Герасимова И.В. и Романов В.В. заключили договор купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

14.08.2015 Романов В.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Белгородской области, регистрационная запись №.

24.09.2015 Романов В.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, регистрационная запись №.

Ранее состоявшимся решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2018, вступившим в законную силу 17.07.2018, в удовлетворении требований Герасимовой И.В. к Романову В.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по признакам мнимой сделки, признании права собственности, отказано.

После чего на основании договора купли-продажи от 20.04.2019 Романов В.В. продал земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, Кошелькову Е.В.

Дело инициировано Герасимовой И.В., которая ссылаясь на отсутствие волеизъявления на отчуждение спорного недвижимого имущества и выбытие имущества из ее владения помимо ее воли, недобросовестность Романова В.В., обман с его стороны, несоответствие сделок требованиям закона просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 04.07.2015 года Герасимовой И.В. и Романовым В.В., применить последствия недействительности сделки;

признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Белгородской области № от 24.09.2015 в отношении права Романова В.В. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный 20.04.2019 года Романовым В.В. и Кошельковым Е.В., применить последствия недействительности сделки;

взыскать солидарно с Романова В.В. и Кошелькова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Герасимова И.В. в обоснование иска сослалась на то, что земельный участок был предоставлен ей в собственность в 1993 году для строительства и обслуживания жилого дома. В этом же году ею было получено разрешение на строительство жилого дома, который она строила длительное время из-за отсутствия денежных средств, поскольку имела на иждивении трех детей. На момент заключения договора купли-продажи с Романовым В.В. 04.07.2015 на земельном участке имелся жилой дом, возведенный ею за счет средств семьи, право на который не было зарегистрировано. Для завершения строительства (обустройство отопительной системы и проведение газа) Романовым В.В. предоставлены заемные денежные средства в размере 100 000,00 руб., что послужило основанием для заключения сделки. Обязательство по возврату обеспечено залогом принадлежащего ей земельного участка. По настоянию Романова В.В. соглашение оформлено в виде договора купли-продажи земельного участка за 100 000,00 руб., без указания на наличие жилого дома. Под влиянием обмана со стороны Романова В.В., который убедил Герасимову И.В. в том, что земельный участок будет ей возвращен после исполнения долговых обязательств, она подписала договор и заявление о регистрации перехода прав. Долг Романову В.В. и причитающиеся проценты были возвращены. В последующем Романов В.В., действуя недобросовестно, отказался от возврата принадлежащего ей имущества и без её ведома зарегистрировал на свое имя жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а 20.04.2019 года продал недвижимость третьему лицу Кошелькову Е.В.

В судебном заседании Герасимова И.В. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Указала, что не имела намерения продавать ни земельный участок, ни дом, являющийся единственным жильем для ее семьи. Технический и кадастровый паспорт на здание были оформлены ею лично в 2013 году и Романову В.В. не передавались, до настоящего времени находятся у неё. Также не передавались разрешительные документы на строительство дома, поскольку она его не продавала. Считает, что Романов В.В. противоправно и недобросовестно завладел её недвижимым имуществом. На протяжении всего времени она думала, что заключила договор займа с залогом земельного участка, поняла, что Романов В.В. ее обманул только после того, как после возврата ему денег с процентами, он отказался возвращать земельный участок. При оформлении сделки она нотариальную доверенность на имя ответчика и сам договор купли-продажи не читала, в Управлении Росреестра по Белгородской области ей ничего не объяснили. Дом в договоре купли-продажи земельного участка указан не был, намерения его продавать не было. Романов В.В., обманным путем, введя ее в заблуждение, без ведома и волеизъявления собственника, оформил право собственности не только на земельный участок, но и на дом. О том, что дом он в последующем так же зарегистрировал на свое имя, ей стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-205/2018 в начале 2018 года. Просила учесть, что неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями относительно действий Романова В.В., который постоянно угрожает ей и членам ее семьи, однако, результатов никаких нет. Просила суд возвратить ей утраченное вследствие обмана со стороны Романова В.В. имущество, проданное им своему знакомому Кошелькову Е.В. и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, так как вследствие постоянного стресса и переживаний ухудшилось ее здоровье, что подтверждается представленной медицинской документацией.

Изначально она обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной по статье 170 ГК РФ. Решением Белгородского районного суда от 27.02.2018 в удовлетворении ее требований отказано. Однако, будучи юридически необразованной, она не понимала различия между мнимой сделкой, незаконной, совершенной вследствие обмана. Продолжала обжаловать указанное решение во все инстанции. Надлежащей юридической помощи от адвокатов не получила, ввиду оказания на них давления Романовым В.В., о чем ей стало известно позднее. Считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права ею не пропущен, так как с момента как ей стало известно о переоформлении Романовым В.В. недвижимости на себя, она непрерывно обращается с требованиями и заявлениями в суд и правоохранительные органы.

Представитель ответчиков Романова В.В. и Кошелькова Е.В. - адвокат Щегорцева Н.В. заявленные требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск и на апелляционную жалобу. Просила учесть, что Герасимова И.В. повторно обращается в суд по тем же основаниям и о том же предмете, по которым уже принято решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2018, ходатайствовала о прекращении производства по делу и просила применить срок исковой давности, о чем так же представила письменное ходатайство Романова В.В.. Полагает, что заявленные Герасимовой И.В. исковые требования уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу 2-205/2018, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Данным судебным постановлением была дана оценка утверждениям Герасимовой И.В. относительно предмета и существа состоявшейся 04.07.2015 с Романовым В.В. сделки. Все обстоятельства установлены. Герасимовой И.В. добровольно по сделке передано имущество Романову В.В., который принял его и зарегистрировал за собою право собственности, расчет между сторонами произведен. Герасимова И.В. по собственной воле распорядилась имуществом, о чем свидетельствуют её последовательные действия. Белгородский районный суд обоснованно принял во внимание ранее состоявшееся решение от 02.03.2016 по иску Ловягина И.В., Черпалюк Е.А., Ловягина С.И., Ловягина Н.И., Ловягина А.И. к Герасимовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено, что 20.09.2015 Герасимова И.В. и указанные лица заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, ранее проданного Романову В.В. с уплатой задатка 230000,00 руб. Вступил в законную силу приговор суда в отношении Герасимова А.К., которым также подтверждаются указанные обстоятельства. Истице о нарушенном, по её мнению праве, стало достоверно известно 27.12.2017, когда в рамках гражданского дела 2-205/2018 ею было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер относительно спорного жилого дома и даже ранее. С настоящим иском Герасимова обратилась 08.07.2019, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования Герасимовой И.В. к Кошелькову Е.В. также являются необоснованными, он является добросовестным приобретателем и ждет разрешения спора, чтобы вселиться в данный дом.

Адвокат Вивтюк О.К., представляющая интересы ответчика Романова В.В., исковые требования Герасимовой И.В. не признала, считает необоснованными её доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности и пропуска истцом срока исковой давности и прекратить производство по делу, поскольку ранее решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2018 принято по иску между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете. В целом считает решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.11.2019 законным и обоснованным. Полагает, что все изложенные истцом обстоятельства исследованы и установлены в решении от 27.02.2018, решении от 02.03.2016 по иску Ловягина и других к Герасимовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и приговоре в отношении Герасимова А.К., вынесенного 20.09.2019 Октябрьским районным судом города Белгорода. Герасимова И.В. является достаточно грамотным и образованным человеком, заключая с Романовым В.В. договор купли-продажи земельного участка, действовала осознанно и целенаправленно, имея на это собственное волеизъявление и, понимая последствия заключения сделки.

Герасимов А.К. просит удовлетворить требования Герасимовой И.В., ссылаясь на то, что он заимствовал у Романова В.В. денежные средства в сумме 100 000,00 руб. и в обеспечение долговых обязательств был оформлен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащий его матери. В течение нескольких месяцев выплачивал ему проценты, затем вернул сумму основного долга. Считает, что Романов В.В. обманным путем, незаконно завладел их имуществом. Жилой дом ему никто не продавал. С Кошельковым Е.В. Романов В.В. находится в дружеских отношениях на протяжении длительного времени, ему это достоверно известно, поскольку он вместе работал с Романовым В.В. и часто Романова В.В. видел вместе с Кошельковым Е.В. и они являются соседями, проживают в соседних квартирах.

Ответчики Романов В.В. и Кошельков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением. Кошельковым Е.В. извещение получено 10.06.2020 (л.д 8, т. 4). Романову В.В. заказное письмо направлено 08.06.2020, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 10, т. 4). Адвокат Щегорцева Н.В. подтвердила, что Романову В.В. известно о судебном заседании.

Третьи лица Герасимова Е.К., Уте Е.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления заказных писем с уведомлением, Герасимовой Е.К. извещение получено 11.06.2020; направленное Уте Е.К. извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо - Управления Росреестра по Белгородской области уведомлено о рассмотрении дела посредством направления извещения 08.06.2020 на адрес электронной почты.

Выслушав показания сторон и их представителей, проверив материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела как районным судом, так и судом апелляционной инстанции установлено, что Герасимовой И.В. на праве собственности принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке истцом возведен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом в материалы дела постановлением о выделении земельного участка, свидетельством о праве собственности на него, разрешением на строительство, договорами о техническом присоединении к инженерным и электрическим сетям, платежными документами за 2013–2014 годы на приобретение строительных и отделочных материалов, техническим паспортом строения по состоянию на 30.10.2013 года, а так же кадастровым паспортом, оформленным по заявлению Герасимовой И.В. 22.05.2014 года. Данные факты стороной ответчиков не опровергнуты. Право собственности на дом за Герасимовой И.В. зарегистрировано не было.

04.07.2015 Герасимова И.В. и Романов В.В. заключили договор купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

14.08.2015 Романов В.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Белгородской области, регистрационная запись №.

24.09.2015 Романов В.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, регистрационная запись № (заявление о регистрации л.д.207 том 1).

20.04.2019 Романов В.В. продал земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Кошелькову Е.В. (л.д.194-195 т.1)

В обоснование вышеизложенных исковых требований Герасимова И.В. в иске (л.д.5 т.1) и уточненных требованиях (л.д.50-55 т.2) ссылается на обман со стороны Романова В.В. и на то, что Романов В.В. противоправно и недобросовестно завладел её недвижимым имуществом. Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о недобросовестности сторон оспариваемой сделки и ошибочно не дана оценка данным доводам истца.

А вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены достаточно серьезные доказательства и приведены убедительные аргументы в пользу того, что Романов В.В. действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

В судебном заседании достоверно установлено, что 04.07.2015 на момент заключения Герасимовой И.В. и Романовым В.В. договора купли- продажи земельного участка по адресу: <адрес> на нем был расположен построенный истицей жилой дом, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами на строение, из которых очевидно и достоверно следует, что дом являлся жилым (л.д.22-23 том 1, 41-42 том 2). По заявлению Герасимовой И.В. от 24.04.2014 объект поставлен на кадастровый учет 22.05.2014 как жилой дом - объект капитального строительства, определена его кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. (л.д.31-48 том 2). Данных о том, что спорный дом был объектом незавершенного строительства, приведенные официальные документы не содержат. Из материалов дела однозначно следует, что строительство данного дома осуществляла Герасимова И.В., а не Романов В.В., что подтверждается постановлением о выделении земельного участка на ее имя, свидетельством о праве собственности на него, разрешением на строительство (л.д.18-21 том 1, л.д.56,59 том 2), договорами о техническом присоединении к инженерным и электрическим сетям (л.д.57,58,61 том 2), платежными документами за 2013–2014 годы на приобретение строительных и отделочных материалов (л.д.32-56 том 1), техническим паспортом строения по состоянию на 30.10.2013 года, а так же кадастровым паспортом, оформленным по заявлению Герасимовой И.В. 22.05.2014 года. Данные доказательства являются достоверными, получены из учреждений не заинтересованных в исходе дела задолго до его рассмотрения. Изложенные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты.

Однако, в собственном интересе и в нарушение прав Герасимовой И.В., в заявлении о регистрации права собственности на указанный жилой дом от 16.08.2015 Романов В.В. указывает недостоверные сведения о том, что строительство жилого дома велось за счет его собственных средств (л.д.207 том 1), заверяя в том же заявлении их достоверность, что послужило основанием для регистрации права Романова В.В. на жилой дом при наличии договора купли-продажи на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости.

Утверждения представителя Романова В.В. о том, что он достраивал спорный дом, являются неубедительными, опровергаются указанными выше доказательствами, полученными из официальных органов. Ссылка на чеки и товарные накладные, подтверждающие приобретение отделочных строительных материалов, по мнению ответчика, израсходованных на ремонт дома, не является бесспорным доказательством. Данных о том, где использованы эти строительные материалы, стороной ответчика не представлено. Более того, судебная коллегия учитывает, что товарные накладные от 10.08.2017 о приобретении Романовым В.В. обоев, плинтусов и монтажной пленки для плинтусов не подтверждают факт строительства спорного дома Романовым в 2015 году, когда в регистрирующий орган им была предоставлена недостоверная информация. Не нашел доказательственного подтверждения довод ответчика Романова В.В. и его представителя о том, что отчуждение дома являлось действительной волей Герасимовой И.В. При наличии регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве Романова В.В. на спорный жилой дом, доказательств продажи данного дома истцом Романову В.В. материалы дела не содержат.

Заявленное истцом требование о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество направлено именно на устранение такого нарушения путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В данном случае нарушение прав истца выражается в наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчика в отношении спорного жилого дома.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает, что изложенные обстоятельства, достоверно установленные в судебном заседании, очевидно свидетельствуют о недобросовестных действиях Романова В.В. и злоупотреблении правом при совершении сделки. Непринятие Герасимовой И.В. своевременных мер по надлежащему оформлению своего права собственности на жилой дом не может служить основанием лишения её этого имущества. Доказательств того, что Герасимова И.В. вообще продавала спорный дом Романову В.В. сторонами не представлено, дом выбыл из владения Герасимовой И.В. помимо ее воли.

При всем этом Романовым В.В. не доказано, что сделка, в результате которой он приобрел у Герасимовой И.В. земельный участок и жилой дом за 100 000,00 руб. при их стоимости свыше <данные изъяты> совершена в интересах покупателя по справедливой цене. Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2018 по спору между Герасимовой И.В. и Романовым В.В. установлено, что довод Романова В.В. об уплате за недвижимое имущество не 100 000, 00 руб. как указано в договоре купли-продажи земельного участка, а 800 000,00 руб. не нашел доказательственного подтверждения (л.д.128 том 1).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Что касается доводов стороны ответчиков о том, что обстоятельства, на которые ссылается Герасимова И.В. в обоснование вновь заявленного иска, уже были предметом судебного разбирательства, им судом дана соответствующая правовая оценка во вступившем в законную силу решении Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2018, то судебная коллегия не может согласиться с ним и с выводом в решении районного суда от 06.11.2019 относительно данного довода. Вопреки требованиям статей 196, 198 ГПК РФ суд первой инстанции в решении от 06.11.2019 не дал оценки доводам истицы о том, что Романов В.В. противоправно и недобросовестно завладел её недвижимым имуществом, то есть со злоупотреблением правом. Данные обстоятельства не исследовались и не были установлены судом и при принятии решений от 27.02.2018, от 02.03.2016, приговора от 20.09.2019 в отношении Герасимова А.К., на которые ссылаются ответчик Романов В.В. и его представители. Более того, по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.09.2019 стороны настоящего спора к ответственности не привлекались и потерпевшими признаны не были. Вопреки утверждению стороны ответчиков, из содержания вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда от 27.02.2018 следует, что обстоятельства о волеизъявлении истца на отчуждение жилого дома судом не установлены, в удовлетворении требований об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на дом отказано с указанием на то, что данные требования являются производными от требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

А между тем, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается договора купли-продажи от 04.07.2015 принадлежащего истцу земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Герасимовой И.В. и Романовым В.В., то судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что на момент продажи земельного участка на нем находился жилой дом, судьба которого при отчуждении земельного участка не была определена сторонами сделки, а между тем не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При изложенных обстоятельствах договор купли – продажи земельного участка, заключенный Герасимовой И.В. и Романовым В.В. без находящегося на этом участке жилого дома, является ничтожным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования приведенных норм материального и процессуального права и учитывая, что Герасимова И.В. в исковых требованиях ссылается на, что Романов В.В. противоправно и недобросовестно обманным путем, завладел её недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, считает, что дело рассматривается в пределах заявленных требований. Более того, согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, считает требования о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 04.07.2015, заключенного Герасимовой И.В. и Романовым В.В., о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Белгородской области № от 24.09.2015 в отношении права Романова В.В. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права является неубедительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Судом первой инстанции установлено и на это обстоятельство ссылается в возражениях на апелляционную жалобу Романов В.В. (л.д.86 том 3), Герасимовой И.В. о внесении регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество по Белгородской области № от 24.09.2015 в отношении права Романова В.В. на жилой дом стало достоверно известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-205/2018 по иску Герасимовой И.В. к Романову В.В., в рамках которого 27.12.2017 Герасимовой И.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер относительно спорного жилого дома, а 09.01.2018 ею увеличены исковые требования, заявлено о признании недействительным договора купли-продажи, как земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома. Суд апелляционной инстанции считает, что действительно о переходе прав на жилой дом истцу стало известно 27.12.2017. Рассматриваемое дело инициировано 08.07.2019, то есть в пределах установленного общего трехлетнего срока исковой давности.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного 20.04.2019 Романовым В.В. и Кошельковым Е.В. и применении последствий недействительности сделки, Герасимова И.В. ссылается на то, что Кошельков Е.В. не является добросовестным приобретателем, дом и земельный участок ему проданы по заниженной цене всего за 1000000,00 руб., он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, более того они знакомы с Романовым В.В.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 34-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Изложенными выше доказательствами подтверждено право собственности Герасимовой И.В. на спорное недвижимое имущество. Доказательств того, что Герасимова И.В. продавала спорный дом Романову В.В. сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено, как и не установлено наличие волеизъявления истицы на отчуждение жилого дома Романову В.В..

Возражая против истребования имущества из владения, Кошельков Е.В. ссылается на возмездное приобретение им объектов недвижимости у Романова В.В., на то, что является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия отмечает, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Покупая земельный участок и жилой дом за 1000000,00 руб., кадастровая стоимость которых более <данные изъяты> (л.д.11-13 том 1), явно по заниженной цене, покупатель должен был проявить должную заботливость и осмотрительность, усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Более того, стороной ответчиков не опровергнут довод стороны истца о знакомстве Романова В.В. и Кошелькова Е.В., их проживании в одном доме, что подтверждается их регистрацией по адресу: <адрес> квартиры соответственно <адрес> и <адрес> (л.д.110-113 том 1). Данные обстоятельства позволяли Кошелькову Е.В. быть полно проинформированным о судьбе спорного недвижимого имущества, причине его продажи и судебных притязаниях.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что возражение приобретателя о его добросовестности являются неубедительными и собственником опровергнуты.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (обзор судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.10.2014).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исковые требования Герасимовой И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ею заявлены требования имущественного характера.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.11.2019 по делу по иску Герасимовой Ирины Васильевны к Кошелькову Евгению Викторовичу, Романову Владимиру Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности с применением последствий недействительности сделок и компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования Герасимовой И.В. удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 04.07.2015 года Герасимовой И.В. и Романовым В.В.,

признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Белгородской области № от 24.09.2015 в отношении права Романова В.В. на жилой дом, площадью 72 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

истребовать от Кошелькова Евгения Викторовича в пользу Герасимовой Ирины Васильевны земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Герасимовой И.В. к Романову В.В., Кошелькову Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи