Решение по делу № 8Г-7719/2020 от 10.03.2020

I инстанция – Рубцова Н.В.

II инстанция - пред. Мищенко О.А. (докладчик), Мареева Е.Ю., Морозова Д.Х.

Дело №88-9980/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2185/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вектор» к СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец ООО «Вектор» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Дон», были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ №. ООО «Дон» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.07.2015г. 07.08.2015г. СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 843,53 руб. Полагая недостаточной сумму страхового возмещения, ООО «Дон» обратилось к услугам независимого оценщика, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 210 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 53 848,44 руб. Между ООО «Дон» и ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям, которого к последнему переходит право требования страхового возмещения, убытков и неустойки связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На претензию ООО «Вектор» СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ, согласно которому последний полагает отсутствие у ООО «Вектор» прав требования в отношении прекращенных обязательств между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Дон». Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 205 904,91 руб., неустойку в размере 2 059,05 руб. в день на дату исполнения решения суда.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года отказано ООО «Вектор» в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Принять по делу новое решение: Исковые требования ООО «Вектор» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Вектор» со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 34 451 руб. 47 коп., возврат госпошлины в сумме 1 233 руб. 54 коп. Взыскать в пользу ООО «Вектор» с ФИО1 сумму ущерба в размере 300 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб. В остальной части требований – отказать».

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Вектор» его правопреемником ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого права требования исполнения решения суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2 (том 2 л.д. 64).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года постановлено: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа во взыскании неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 344, 51 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2018г. до фактического исполнения решения.

В кассационной жалобе ФИО2 в просит апелляционное определение части размера взысканной неустойки отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с отсутствием возможности проведения судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, слушание по кассационной жалобе проведено в отсутствие сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Вектор» его правопреемником ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого права требования исполнения решения суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2 (том 2 л.д. 64).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции определил размер неустойки за с 11.08.2015 по 20.09.2018 в размере 30 000 рублей, а также взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 344, 51 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2018г. до фактического исполнения решения.

Кассационный суд приходит к выводу, что при определении размера неустойки судом апелляционной инстанции правомерно применена ст.333 ГК РФ, оснований для изменения решения в части размера неустойки не имеется, так как взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Основания снижения неустойки приведены судом в обжалуемом определении.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акт и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё