Решение по делу № 22-1333/2016 от 16.02.2016

Судья Неволин В.В. Дело № 22-1333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дульцева А.И. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2016 года, которым

Дульцев А.И., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, ч. 1 ст. 180 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

также по приговору удовлетворен иск потерпевшего, с Дульцева А.И. в пользу компании «***» взыскано в счет возмещения ущерба 1719360 рублей.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Дульцева А.И. и адвоката Мухаметшина А.Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дульцев А.И. по приговору суда осужден за покушение на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное в особо крупном размере и за незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дульцев А.И. оспаривает приговор в части удовлетворения гражданского иска. Обращает внимание, что его действия были пресечены сотрудниками полиции, контрафактная продукция изъята из незаконного оборота, следовательно от его действий никто не пострадал. Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов М.Е. считает приговор, в том числе в части разрешения иска, законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Дульцева А.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Дульцев А.И., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, то есть в части разрешенного судом гражданского иска.

По приговору суда Дульцев А.И. признан виновным в незаконном использовании товарного знака «Хеннеси», принадлежащего компании «***» с причинением крупного ущерба, который был исчислен из расчета стоимости легальной продукции.

Основанием для удовлетворения судом иска компании «***» на сумму 1719 360 рублей послужило признание иска ответчиком и принятие его судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если ему были разъяснены последствия признания иска и это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Данные требования закона судом не были соблюдены. Последствия признания иска подсудимому не разъяснялись, признание иска противоречило закону.

Так, способы защиты исключительных прав правообладателя предусмотрены разделом VII Гражданского кодекса РФ (четвертая часть).

Из смысла пункта 1 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК следует, что правообладатель по своему выбору может требовать, либо возмещения убытков, либо взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

При этом правообладатель, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, только в случае предъявления требований о взыскании компенсации. При предъявлении требований о возмещении убытков, их обоснованность и размер подлежит доказыванию в общем порядке. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно материалам дела незаконный оборот контрафактного алкоголя под маркой «Хеннеси» происходил под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий. При этом вся контрафактная продукция из оборота была изъята.

Из содержания предъявленного компанией «***» иска на сумму 1719 360 рублей не понятно, требуют они возмещения убытков, или компенсацию на указанную сумму. Требования по иску не были уточнены ими и в судебном заседании. Доказательств причинения компании убытков в указанном размере в материалах дела нет, расчеты по иску не предоставлены.

Указанные обстоятельства являлись препятствием для разрешения, заявленного по уголовному делу гражданского иска без отложения судебного разбирательства, поскольку требовалось произведение дополнительных расчетов, уточнение иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска, признать за потерпевшим компанией «***» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2016 года в отношении Дульцева А.И. в части разрешения гражданского иска отменить.

Признать за компанией «***» право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи