Решение по делу № 2-55/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2018 года Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре - Ярмошик М.В.,

с участием представителя истца – Киселёва А.А.,

представителя ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - Немеш С.Н.,

представителя ответчика Столярик Е.А. – адвоката Мошкина В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Турьевой (Воскобойник) Ольги Николаевны к Отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Прохватило Оксане Искандеровне, Легушовой Татьяне Александровне, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинг Украина», Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра», Столярик Евгению Александровичу, третьи лица Совет министров Республики Крым, Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по исполнению особо важных исполнительных производств о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и запрета на отчуждение, об обязании завершить оформление документов по государственной регистрации права, -

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица Прохватило Оксана Искандеровна, Легушова Татьяна Александровна, в котором просила суд: признать Турьеву (Воскобойник) Ольгу Николаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>а <адрес> добросовестным приобретателем <адрес>; отменить постановления Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП РФ по РК о наложении ареста на купленную ею как добросовестным приобретателем <адрес>; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК завершить оформление документов на приобретенную мною, как добросовестным приобретателем <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истица, являясь добросовестным приобретателем, ДД.ММ.ГГГГ приобрела на основании договора купли-продажи <адрес> заключении договора купли-продажи, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым уведомил заинтересованных лиц, участвующих в указанной сделке путем предоставления Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений из государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № об отсутствии какого-либо ограничения на отчуждение указанного недвижимого имущества. Продавец Прохватило Оксана Искандеровна, как указано в пункте 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так же уведомила истицу, как приобретателя данного недвижимого имущества, об отсутствии препятствий к заключению указанной сделки и отсутствии запрета на отчуждение <адрес> того, Прохватило Оксана Искандеровна не уведомила Воскобойник Ольгу Николаевну о наличии обстоятельств об открытии исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, после полного оформления сделки купли-продажи и полного расчета по сделке, все необходимые документы для регистрации прав на недвижимое имущество – <адрес> комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается Распиской в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью специалиста 2-й категории Шабельник Е.О. Дата окончания работ по проведению регистрации данного имущества и прав истца на него, как указано в «Расписке…» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вместо оформления вышеуказанного имущества на имя истицы, был оформлен ДД.ММ.ГГГГ не подписанный документ, поименованный как «уведомление о приостановлении государственной регистрации» №. После получения представителем истицы вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании доверенности, от имени представителя истицы ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о приостановлении государственной регистрации. Все указанные недостатки в «документе» от ДД.ММ.ГГГГ № были устранены к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается «Распиской в получении документов на государственную регистрацию» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью специалиста 1-й категории Кузьмина В.Ю. Срок полной готовности документов, согласно «Распиской в получении документов на государственную регистрацию» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. После повторной подачи документов ДД.ММ.ГГГГ для оформления прав собственности истицей в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно указал в «Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ 90/016/808/2015-2394» на отсутствия какого-либо обременения <адрес> обращает внимание на то, что указанные в «Расписках…» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ документы находятся у ответчика- Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Суфянова Феридэ Серверовна, на основании заявления Прохватило И.О., вынесла постановление о наложении ареста на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица передала в отдел ФССП все документы, подтверждающие выбытие из собственности Прохватило Оксаны Искандеровны <адрес> и передачи документов в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Данное заявление было проигнорировано руководителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП РФ по РК. ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно на имя Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП РФ по РК Пателя М.Д. было подано заявление о снятии ареста с <адрес>, в котором указано: В производстве отдела судебных приставов по <адрес> ФССП РФ по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП по исполнению решения суда, вынесенного в рамках уголовного дела о мошенничестве, о взыскании в пользу лица, пострадавшего от преступления, Лягушовой Татьяны Александровны 267 760,00 грн., причиненного материального вреда и 30 000,00 грн. морального вреда. В соответствии с приговором Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности привлечено шесть человек: Прохватило В.Е., Прохватило (Хамидова) О.И., Васильев С.Л., Шемко А.Е., Блинова А.С., Камакина М.В. Решением суда закреплено, что вред, причиненный Лягушовой Татьяне Александровне, в общем размере 297 760,00 гривен, взыскивается солидарно в равных долях со всех виновных. Истица указывает на то, что в материалах исполнительного производства находятся документы, подтверждающие наличие оснований для снятия ареста с купленной им <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Прохватило Оксана Искандеровна обратилась к Начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по РК с заявлением о принудительном отчуждении с целью исполнения судебного решения в части долго перед Лягушовой Татьяне Александровне, принадлежащей ей (Прохватило О.И.) на праве частной собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, право частной собственности Прохватило Оксаны Искандеровны на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с сообщением Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> является частной собственностью Прохватило Оксаны Искандеровны, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФССП РФ по Республики Крым Суфянова Ф.С. вынесла постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Прохватило О.И., ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ФССП РФ по Республики Крым вх. № получил уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о том, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ является частной собственностью Лягушовой Татьяны Александровны. Из данных документов исполнительного производства следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (подача заявления Прохватило О.И. в ФССП с приложением документов) по ДД.ММ.ГГГГ (сообщение Госрегистратора) должник Прохватило Оксана Искандеровна передала в собственность взыскателю Лягушовой Татьяне Александровне двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес> значительно превышает 297760 грн. (1 131 488 рублей) и составляет от 3 000 000 до 4 000 000 рублей. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на данную квартиру было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ – после полного погашения долга перед взыскателем - Лягушовой Татьяной Александровной. Таким образом, как указывает истица, обязательства перед взыскателем Лягушовой Татьяной Александровной на момент ДД.ММ.ГГГГ были полностью исполнены. Прохватило Оксана Искандеровна с момента ДД.ММ.ГГГГ исполнила все свои обязательства, закрепленные судебным решением в отношении Лягушовой Татьяны Александровны. С исполнением одним из солидарных должником денежного обязательства, обязательства являются исполненными перед кредитором всеми должниками. Исполнительное производство №-ИП подлежало закрытию. Как указывает истица, постановление о наложении ареста на квартиру, ею приобретенную является неосновательным. В связи с тем, что иным способом защитить свое нарушенное право, истице не представляется возможным, она обратилась с настоящим иском суд (Т. 1 л.д. 3).

В процессе производства по делу, представителем истицы, неоднократно уточнялись исковые требования, и с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 107-115), и заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 133), истица просила суд: признать Турьеву (Воскобойник) Ольгу Николаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>а <адрес> добросовестным приобретателем <адрес>; освободить от ареста <адрес> ФССП РФ по Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; освободить от ареста, а так же запрета на отчуждение и совершения регистрационных действий <адрес> наложенного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП РФ по Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; освободить от ареста, а так же запрета на отчуждение и совершения регистрационных действий <адрес> наложенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств №-ИП; освободить от ареста, а так же запрета на отчуждение и совершения регистрационных действий <адрес> наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального ОГИС Симферопольского Управления юстиции в Автономной <адрес>; освободить от ареста, а так же запрета на отчуждение и совершения регистрационных действий <адрес> министров Республики Крым в 2014 году; признать не препятствующими к внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Турьевой (Воскобойник) Ольги Николаевны на квартиру в <адрес> предупреждений, внесенных Центральным ОГИС Симферопольского Управления юстиции в Автономной <адрес> и Советом министров Республики Крым; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым завершить оформление документов на приобретенную мною, как добросовестным приобретателем <адрес> государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности Турьевой (Воскобойник) Ольги Николаевны на <адрес>.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиками и привлеченными третьими лицами были предоставлены доказательства, из которых стало известно, что в отношении данного имущества имеется целый ряд запретов и ограничений, внесенных в базы данных после приобретения истицей вышеуказанной квартиры и подачи документов на государственную регистрацию, а именно: вынесение судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> постановления о наложении ареста на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ – не доведенное ни до лиц, участвующих в исполнительном производстве, ни до Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ), вынесение судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> постановления о наложении ареста на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося первоначальным основанием предъявления данного иска, вынесение судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым о наложении ареста на данную квартиру как на имущество должника: Столярик Евгения Александровича по долговым обязательствам перед ПАО «Коммерческий банк «Надра» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (115114 <адрес> стр. 4) – ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка «316 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ), наличие предупреждения, внесенного ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на данную квартиру, как на имущество должника Прохватило (Хамидовой) Оксаны Искандеровны на основании постановления Центрального ОГИС Симферопольского Управления юстиции в Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ), наличие предупреждения о запрете отчуждении строении по адресу: <адрес> министров Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 77), из числа третьих лиц исключены Прохватило Оксана Искандеровна, Легушова Татьяна Александровна, к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Прохватило Оксана Искандеровна, Легушова Татьяна Александровна.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 43), к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 37), к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Совет министров Республики Крым, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Публичное акционерное общество «Коммерческий Банк «Надра», Столярик Евгений Александрович, Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 100), их числа третьих лиц исключены Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Столярик Евгений Александрович, в качестве соответчиков привлечены Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Столярик Евгений Александрович.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 116 - оборот), к участию по делу в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП России по исполнению особо важных исполнительных производств.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО ОТП «Факторинг Украина».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истца суду пояснил, что истица извещена надлежащим образом, полагала целесообразным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал представленные ранее суду письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – Столярика Е.А. – адвокат Мошкин В.А. просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания суду не подавали.

Изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков», исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По правилам ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно светокопии свидетельства о расторжении брака (Т.1, л.д. 6) брак между Воскобойник Евгением Ивановичем и Воскобойник Ольгой Николаевной прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака Феодосийского горсуда автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о чем 2016 года июня месяца 06 числа составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака присвоена ей фамилия Турьева.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Прохватило Оксаной Искандеровной продала, а Воскобойник Ольгой Николаевной купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 9-10).

В материалах дела имеются копии расписок о получении Прохватило О.И. денежных средств в сумме 939000 (девятьсот тридцать девять тысяч) рублей за проданную квартиру по адресу <адрес> от Воскобойник О.Н. датированные ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ (Т.1,л.д.224), ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.234).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Прохватило О.И., в качестве продавца, передала указанную квартиру в пользу покупателя Воскобойник О.Н. (Т. 1 л.д. 11)

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию Воскобойник О.Н. (Т. 1 л.д. 16, л.д. 200), вышеуказанный договор купли-продажи и акт приема-передачи переданы на регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр). Также данные документы ДД.ММ.ГГГГ были поданы на государственную регистрацию Прохватило О.И. (Т.1, л.д. 190)

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17, 206-207), Госкомрегистр уведомил Воскобойник О.Н. о приостановлении государственной регистрации права собственности по документам, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Причинами приостановления явились сомнения государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации права собственности, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) отсутствовали сведения как о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, так и сведения о зарегистрированных арестах, обременениях (ограничениях), а также несоответствие между собой сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах - кадастровом паспорте, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дубликате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, согласно указанного уведомления, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, было установлено: отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о произведенном расчете; отсутствие сведений от продавца о зарегистрированном браке и наличии согласия супруга на проведение сделки; наличие ошибки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях, о договоре, являющимся основанием принадлежности права собственности на указанную квартиру продавцу.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым кн 90:22:010106:226 ДД.ММ.ГГГГ Воскобойник О.Н., Зимовец Г.Г. подано заявление о приостановлении государственной регистрации от Воскобойник О.Н. в лице Зимовец Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 18, 209-211)

Из заявлений о приостановлении государственной регистрации, возврате документов без проведения государственной регистрации, представлении дополнительных документов, о возобновлении государственной регистрации, ранее приостановленной по заявлению правообладателя, стороны (сторон) сделки, лица, чье право ограничивается (обременяется), лица, в пользу которого право ограничивается (обременяется), законного владельца закладной (их представителя (Т.1, л.д. 219-222), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Прохватило О.И. и Воскобойник О.Н. просили Госкомрегистр Республикки Крым ранее поданные договора купли-продажи, акты приема передачи в работу не принимать.

Сообщением об отказе в государственной регистрации на имя Прохватило О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Госкомрегистром отказано в государственной регистрации права, перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с не устранением всех причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации (Т. 1 л.д. 240-241).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14 декабря по гражданскому делу № по делу по иску Воскобойник О.Н. к Прохватило О.И., третьи лица – отдел судебных приставов по <адрес> ФССП РФ по <адрес>, Прохватило В.Е., Легушова Т.А. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета перехода права собственности в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение суда было оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 46-50).

В процессе производства по делу, судом установлено, что в отношении указанной квартиры, расположенной по адресу <адрес> имеются следующие аресты и ограничения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции на основании постановления об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение наложен арест на <адрес> в <адрес> в рамках исполнительного производства № (Т. 3 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> ФССП РФ по <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника произведен арест <адрес> в <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП (Т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> ФССП РФ по <адрес> на основании постановления о наложении ареста на имущество должника произведен арест <адрес> в <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП (Т. 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника произведен арест прав требования ПАО «Коммерческий банк «Надра» к Столярик Евгению Александровичу, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП (Т. 3 л.д. 14).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 15) представитель Госкомрегистра Республикки Крым пояснил что имеется предупреждение для внутреннего пользования на основании письма Совета Министров Республики Крым в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес>, которое было обозревалось судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из доводов иска по настоящему делу (в редакции уточненного искового заявления), Воскобойник О.Н. считает, что вышеуказанные аресты и ограничения препятствуют ей в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что пояснил суду представитель истца в судебном заседании.

В свою очередь, в соответствии со ст. 305 ГК РФ предусмотрена защита прав владельца, не являющегося собственником, а именно права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разъяснения о правах законного владельца даны в п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, из которых следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Прохватило О.И., в качестве продавца, передала указанную квартиру в пользу покупателя Воскобойник О.Н.

Следовательно Воскобойник О.Н. обладает правом на защиту своего владения путем предъявления требований об освобождении имущества от ареста.

При этом, исковые требования Воскобойник О.Н. по настоящему делу, об освобождении указанной квартиры от арестов и ограничений, указанных выше, обоснованы тем, что она является добросовестным приобретателем указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 2 ст. 174.1 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 95-97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является оценка доказательств, характеризующих действия приобретателя спорного имущества, Воскобойник О.Н., а именно наличие или отсутствие с её стороны признаков добросовестности при заключении сделки.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Такой подход к оценке действий сторон сделки как добросовестных или недобросовестных указан в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку действиям Воскобойник О.Н. при совершении сделки приобретения указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Воскобойник О.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку Воскобойник О.Н. не была проявлена разумная осмотрительность при заключении указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на момент заключения между Воскобойник О.Н. и Прохватило О.И. указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности продавца (Прохватило О.И.) на отчуждаемую квартиру не было зарегистрировано в ЕГРП.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующим на момент заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При этом, право собственности продавца (Прохватило О.И.) на отчуждаемую квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие указанного Федерального закона №122-ФЗ на территории Республики Крым в силу ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Таким образом, совершение сделки по отчуждению указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предполагало наличие государственной регистрации права собственности на неё за продавцом (Прохватило О.И.) в ЕГРП до проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру за её приобретателем (Воскобойник О.Н.) в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Воскобойник О.Н. пренебрегла указанными гарантиями оборота объектов недвижимого имущества, обеспечиваемыми государством путем признания и подтверждения права собственности на них в ЕГРП в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом №122-ФЗ.

Более того, по мнению суда, о неосмотрительности Воскобойник О.Н. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то, что при совершении указанной сделки у Воскобойник О.Н. (как покупателя) не вызвало сомнений отсутствие сведений в ЕГРП о зарегистрированном за продавцом (Прохватило О.И.) праве собственности на указанную квартиру при отсутствии оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Прохватило О.И. приобретено право собственности на отчуждаемую квартиру, что подтверждается сведениями, содержащимися в уведомлении Госкомрегистра Республики Крым о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предметом правовой экспертизы являлся дубликат указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на то, что именно отсутствие сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах на отчуждаемую квартиру и стало одним из оснований для приостановления осуществления государственной регистрации в соответствии с уведомлением Госкомрегистра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующим, и для отказа в проведении государственной регистрации согласно сообщения Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, не отвечает требованиям разумной осмотрительности и то, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Воскобойник О.Н. и Прохватило О.И. в отсутствие актуальных и достоверных сведений об отсутствии арестов, ограничений (обременений) относительно отчуждаемой квартиры.

Ссылка Воскобойник О.Н. на наличие уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом как достаточное доказательство того, что приобретателем квартиры (Воскобойник О.Н.) предприняты разумные меры осмотрительности при совершении сделки по приобретению указанной квартиры, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Воскобойник О.Н. и Прохватило О.И. по прошествии продолжительного времени с момента выдачи указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, при оценке указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства принятия приобретателем квартиры (Воскобойник О.Н.) разумных мер осмотрительности, суд обращает внимание на то, что указанное уведомление получено в отсутствие в ЕГРП сведений о правообладателе отчуждаемой квартиры, а следовательно, в отсутствие возможности соотнесения сведений об арестах, ограничениях (обременениях) с личностью правообладателя.

Следовательно, очевидным является то, что наличие указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не исключало того, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении отчуждаемой квартиры могли иметься сведения об арестах, ограничениях (обременениях), препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру за её приобретателем (Воскобойник О.Н.).

Также не может быть принято судом как надлежащее доказательство осмотрительности, ссылка истца на то, что в п. 6 договора купли-продажи (Т. 1 л.д. 9) продавец гарантирует, что указанная квартира до настоящего времени никому другому не отчуждена, не заложена, не сдана в аренду, свободна от прав третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания Воскобойник О.Н. добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес> Республики Крым в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при разрешении настоящего дела, суд обращает внимание на то, что вышеуказанные аресты и ограничения не явились основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности Воскобойник О.Н. на указанную квартиру в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.206-207) и для отказа в государственной регистрации на имя Прохватило О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.240-241). Данных об отказе на имя Воскобойник О.Н. в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни материалы данного гражданского дела, ни копия реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010106:226, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного суду (Т.1, л.д.184-271) не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Воскобойник О.Н. об обязании Госкомрегистра завершить оформление документов на приобретенную Воскобойник О.Н. квартиру, как добросовестным приобретателем и внесении сведений в ЕГРП удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд, обращает внимание, что истец в случае не согласия с действиями государственного регистратора при регистрации договора-купли продажи не был лишен права обжаловать действия последнего в порядке КАС РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ее добросовестным приобретателем, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований об освобождении от ареста <адрес> ФССП РФ по Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; освобождении от ареста, а так же запрета на отчуждение и совершения регистрационных действий <адрес> наложенного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП РФ по Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; освобождении от ареста, а так же запрета на отчуждение и совершения регистрационных действий <адрес> наложенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств №-ИП; освобождении от ареста, а так же запрета на отчуждение и совершения регистрационных действий <адрес> наложенного ДД.ММ.ГГГГи года постановлением Центрального ОГИС Симферопольского Управления юстиции в Автономной <адрес>; освобождении от ареста, а так же запрета на отчуждение и совершения регистрационных действий <адрес> министров Республики Крым в 2014 году; признании не препятствующими к внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Турьевой (Воскобойник) Ольги Николаевны на квартиру в <адрес> предупреждений, внесенных Центральным ОГИС Симферопольского Управления юстиции в Автономной <адрес> и Советом Министров Республики Крым, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом было отказано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 320 - 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Турьевой (Воскобойник) Ольге Николаевне в удовлетворении исковых требваоний к Отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Прохватило Оксане Искандеровне, Легушовой Татьяне Александровне, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинг Украина», Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк» «Надра», Столярик Евгению Александровичу, третьи лица Совет министров Республики Крым, Отдел судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управление федеральной службы судебных приставов России по исполнению особо важных исполнительных производств о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и запрета на отчуждение, об обязании завершить оформление документов по государственной регистрации права – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                                           М.В. Домникова