Решение по делу № 33-1601/2016 от 25.04.2016

Дело № 33-1601 судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ХМ-логистика» и по апелляционной жалобе ООО «Т2 Мобайл» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 февраля 2016 года по иску Филатова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» об устранении нарушений права собственности, не связанны с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филатов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» об устранении нарушений права собственности, не связанны с лишением владения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является одним из собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на крыше одного из которых ООО «Т2 Мобайл» на основании договора с другим сособственником ООО «ХМ-логистика», незаконно, без соответствующего решения общего собрания собственников, установлена базовая станция сотового оператора Теле2. Просил обязать ответчика демонтировать за собственные средства вышеуказанную базовую станцию сотовой связи.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ХМ-логистика», ООО «РЕМОНТ-СБТ», ООО «Соболь», ООО «Медицинский центр Диамед», ООО «АЛЬДА-ГАРАНТ», ООО фирма «Владимир», ООО «Союзбытсервис», ООО «Торговый дом Гейзер», ООО «Гарант», ООО «Орто-М», ООО «Металлист», Красавкин В.В., Толопко А.А., Стекунова Л.В., Плотников В.Н., Лозовский И.В., Ланцов О.В., Семионов А.В., Роговенко В.Н., Лифанова Л.Н., Алешина О.Б., Кузьмина Т.А., Емелькин А.С., Иноземцева А.М., Ахманов К.Р., Абрамова Е.В., Феруленкова Е.А., Семина А.А., Чернов П.В., Якина Л.В., Волков М.В., Макарова М.К., Волкова И.А., Куплинов А.Н., Старостина Т.В., Стекунов Л.В., Шаповаленко В.Н., Киреев М.А., Никитин А.Ю., ТУ Росимущества в Тульской области.

В судебное заседание истец Филатов С.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Филатова С.В. по доверенности Максимова Н.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенности Гончарова И.М. исковые требования не признала, указала, что договор между ответчиком и ООО «ХМ-логистика» заключен на законных основаниях, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов установкой базовой станции сотовой связи.

Третье лицо Семионов А.В., представители третьих лиц ООО «ХМ-логистика» по доверенности Фролов А.А., Лифановой Л.Н. по доверенности Лифанов И.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что заключение ООО «ХМ-логистика» договора на установку базовой станции сотовой связи без согласия с остальными сособственниками не противоречит действующему законодательсву, соответствует решению внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> на основании которого каждому собственнику предоставлено право безвозмездно использовать часть общего имущества, соразмерно его доли в общем имуществе. Полагали, что обращение Филатова С.В. с настоящим иском является злоупотреблением правом.

Третьи лица Лифанова Л.Н., Красавкин В.В., Толопко А.А., Стекунова Л.В., Плотников В.Н., Лозовский И.В., Ланцов О.В., Семионов А.В., Роговенко В.Н., Алешина О.Б., Кузьмина Т.А., Емелькин А.С., Иноземцева А.М., Ахманов К.Р., Абрамова Е.В., Феруленкова Е.А., Семина А.А., Чернов П.В., Якина Л.В., Волков М.В., Макарова М.К., Волкова И.А., Куплинов А.Н., Старостина Т.В., Стекунов Л.В., Шаповаленко В.Н., Киреев М.А., Никитин А.Ю., представитель третьих лиц ООО «РЕМОНТ-СБТ», ООО «Соболь», ООО «Медицинский центр Диамед», ООО «АЛЬДА-ГАРАНТ», ООО фирма «Владимир», ООО «Союзбытсервис», ООО «Торговый дом Гейзер», ООО «Гарант», ООО «Орто-М», ООО «Металлист», ТУ Росимущества в Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Филатова С.В. удовлетворил.

Обязал ООО «Т2 Мобайл» демонтировать за собственные средства базовую станцию сотовой связи, установленную по адресу: <адрес>

Взыскал с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Филатова С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционных жалобах «ХМ-логистика» и ООО «Т2 Мобайл» ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя «ХМ-логистика» по доверенности Фролова А.А., представителя ООО «Т2 Мобайл» по доверенности Гочаровой И.М., представителя Лифановой Л.Н. по доверенности Лифанова И.В., возражения Филатова С.В. по доверенности Максимовой Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Эта норма по ее смыслу применима и при решении вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число собственников нежилых помещений.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав выше изложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества является наличие соответствующего согласия собственников нежилых помещений, оформленного в виде решения собственников, принятого на общем собрании таких собственников. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филатов С.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Сособственниками нежилых помещений по указанному адресу являются Лифанова Л.Н., Красавкин В.В., Толопко А.А., Стекунова Л.В., Плотников В.Н., Лозовский И.В., Ланцов О.В., Семионов А.В., Роговенко В.Н., Алешина О.Б., Кузьмина Т.А., Емелькин А.С., Иноземцева А.М., Ахманов К.Р., Абрамова Е.В., Феруленкова Е.А., Семина А.А., Чернов П.В., Якина Л.В., Волков М.В., Макарова М.К., Волкова И.А., Куплинов А.Н., Старостина Т.В., Стекунов Л.В., Шаповаленко В.Н., Киреев М.А., Никитин А.Ю., представитель третьих лиц ООО «РЕМОНТ-СБТ», ООО «Соболь», ООО «Медицинский центр Диамед», ООО «АЛЬДА-ГАРАНТ», ООО фирма «Владимир», ООО «Союзбытсервис», ООО «Торговый дом Гейзер», ООО «Гарант», ООО «Орто-М», ООО «Металлист», Российская Федерация.

На основании договора №1-10/10/758 предоставления комплекса ресурсов от 01.11.2010 ООО «ХМ-логистика» обязалось предоставить, а ЗАО «ВотекМобайл» (16.06.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО «Т2 Мобайл»– использовать и оплатить комплекс ресурсов, связанных с установкой и размещением собственного технологического оборудования, необходимого для предоставления услуг сотовой связи. Под комплексом ресурсов в целях настоящего договора понимается: физическое размещение технологического оборудования на объектах ООО «ХМ-логистика» (место для размещения антенно-мачтового сооружения и шкафа «outdoor» базовой станции) на крыше нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес> Под собственным технологическим оборудованием понимается: базовая станция сотовой связи, антенно-мачтовое сооружение и т.д. (п.1.1 договора).

Разделом 5 указанного договора предусмотрено, что он вступил в силу с 01.11.2010 и действовал до 30.09.2011. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договорные отношения, договор считается продленным каждый раз на тот же срок, на тех же условиях.

Во исполнении условий вышеприведенного договора ЗАО «ВотекМобайл» приняло к исполнению комплекс ресурсов – места, необходимые для установки и размещения собственного технологического оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2010.

Договор №1-10/10/758 предоставления комплекса ресурсов от 01.11.2010 до настоящего времени не изменялся, не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филатов С.В. указал, что действия ответчика по размещению оборудования без согласования со всеми собственниками нежилых помещений по адресу <адрес> противоречат закону, влекут нарушение его прав и охраняемых законом интересов как собственника нежилых помещений в здании по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, создают препятствия в осуществлении им как и другими собственниками своих правомочий по использованию и распоряжению общим имуществом, в частности, размещение базовой станции на крыше здания препятствует использованию этой части общего имущества каким-либо иным образом, в соответствии с интересами всех собственников.

Установив, что на момент производства работ на крыше нежилого административного здания <адрес> согласие всех сособственников общего имущества на размещение, установку и эксплуатацию технологического оборудования (базовой станции сотовой связи, антенно-мачтового сооружения и.т.д.) в установленном законом порядке получено не было, принимая во внимание, что как ООО «Т2 Мобайл», так и ООО «ХМ –логистика», использующие общее имущество в целях извлечения выгоды, не несут обязательств имущественного характера перед другими сособственниками, регулярно вносящими плату за содержание этого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о демонтаже данного оборудования, как установленного незаконно.

Ссылка ответчика на то, что на дату рассмотрения спора судом оборудование находилось на крыше законно, согласно общей воле собственников нежилых помещений – на основании решения собрания собственников от 26.12.2015, обоснованно была отвергнута судом первой инстанции как несостоятельная.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> от 26.12.2015 было принято решение о разрешении каждому собственнику безвозмездно владеть и использовать в своих интересах часть общего имущества, соразмерно доле собственника в общем имуществе и одобрено осуществляемое использование части общего имущества, указанное в Реестре от 01.10.2015.При этом вопрос о принадлежности оборудования собственнику ООО «Т2 Мобайл» не поднимался и соответствующее согласие собственников нежилых помещений на использование иными лицами, которыми является ответчик ООО «Т2 Мобайл», объектов общего имущества – крыши, оформленного в виде решения собственников, принято не было.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> принято решение о размещении оборудования сотовой связи на общем имуществе сособственников.

Протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> от 26.12.2015, а также реестр собственников, использующих часть общего имущества по состоянию на 01.12.2015 сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик обращался к собственникам нежилых помещений за получением согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования на крыше здания.

Доводы ООО «Т2 Мобайл» о неправильно избранном способе защиты нарушенного права и невозможности обращения Филатова С.В. с данным иском в суд не основан на законе. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░