Решение по делу № 2-2022/2022 от 03.03.2022

Копия                                  №

Учет 2.169                            Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания         Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой ЗМ к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Ханова ЗМ (далее по тексту – Ханова З.М., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» (далее по тексту – ООО «ПФ «Т№», ответчик) о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хановой З.М. и ООО «ПФ «Т№» был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля в вышеуказанной комплектации «Стандарт» №, по условиям которого стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по истцом в счет оплаты приобретаемого автомобиля была внесена предоплата в размере 10000 руб. согласно условий заключения предварительного договора. В связи с тем, что по данному договору имелись факты нарушения прав потребителя, истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ выявил в указанном договору включение ответчиком условий, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: п. 6.1 договора включено условие о том, что «Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами». В связи с чем, было вынесено постановление №/з от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административному штрафу. Арбитражный суд РТ ответчику в отмене вышеуказанного постановления отказал. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Таким образом, наличие вины ответчика в ущемлении прав истца, как потребителя, доказано в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что имеет преюдициальное значение для суда при удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 66,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 382,24 рублей.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор: 42199369303702).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Управление Роспотребнадзора по РТ, как государственный орган, вступивший в процесс для дачи заключения по делу предоставил в суд заключение по существу рассматриваемого спора, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хановой З.М. и ООО «ПФ «Т№» был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля в вышеуказанной комплектации «Стандарт» №, по условиям которого стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцом в счет оплаты приобретаемого автомобиля была внесена предоплата в размере 10000 руб., согласно условий заключения предварительного договора.

В связи с тем, что по данному договору имелись факты нарушения прав потребителя, истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ выявил в указанном договору включение ответчиком условий, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: п. 10.2 договора включено условие о том, что «Стороны договорились, что до момента заключения сторонами основного договора продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ отказаться от исполнения настоящего договора».

В связи с чем, было вынесено постановление №/з от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» - без удовлетворения.

В вышеуказанным решении и постановлении судами установлено, что пункт 6.1 предварительного договора с условием: «включено условие о том, что «Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.», является условием, ущемляющим права потребителя.

В данном постановлении суда указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых они не несут ответственности, например: различного рода природные явления; действия иностранных государств, массовые беспорядки, бунт, волнения, забастовки, эпидемии, карантины, радиационное излучение, превышающее предельно-допустимые нормы, установленные органами власти; акты и распоряжения органов государственной власти, изменение законодательной базы, размера налоговой базы, размера налогов, платежей, сборов, акцизов, таможенных пошлины; природные и техногенные катастрофы, такие как: землетрясения, наводнения, пожары, ураган, тайфун, цунами, извержение вулкана, сход лавин, оползней; перебои в электропитании, глобальные перебои в работе российских и международных сегментов сети Интернет, сбои систем маршрутизации, сбои в распределенной системе доменных имен, сбои, вызванные хакерскими и DOS-атаками и прочие обстоятельства непреодолимой силы».

Как следует из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение 7 А65-15230/2021 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодательством определено понятия непреодолимой силы, и расширенное толкование обществом данного понятия не основано на действующем законодательстве, что является ущемляющим права потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанное юридически значимое обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда – потому, оно не должно повторно доказываться и не может оспариваться ответчиком, участвовавшим в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик включил в договор условия, указанные в пункте 10.2 предварительного договора, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000) /2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании заявленных требований приложен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Хановой З.М. и Хановой Г.Г. для представления юридических услуг Хановой Г.Г. (л.д. 12-13,14)

По условиям заключенного договора стоимость услуг составила 7000 рублей, которые истцом в полном объеме оплачены, что подтверждается электронным чеком (л.д. 15).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (написание искового заявления, его отправка), результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в адрес суд и ответчика, в общей сумме в размере 382,24 рублей (расчет: 66,20+104,80+211,24), которые суд считает необходимым расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, исковые требования Хановой ЗМ к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о взыскании морального вреда, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Хановой ЗМ к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» в пользу Хановой ЗМ моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля 24 копейки, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.