Решение по делу № 33-1379/2018 от 17.01.2018

Судья Исаев С.Н. дело № 33-1379/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Васильева С.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Виталия Леонидовича, Емельяновой Любови Геннадьевны к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «УК «ЖКО» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Алехин В.Л. и Емельянова Л.Г. обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖКО», 3-и лица: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», МУП «Таганрогэнерго», Емельянов В.В., Емельянов В.В., Алехина Л.А., МУП «Теплоэнерго» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что Алехин В.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящейся в совместной собственности. Емельянова Л.Г. является собственником квартиры, находящейся в совместной собственности, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С 2007 г. Алехин В.Л., а с 2010 г. - Емельянова Л.Г. не являются пользователями услуги центрального отопления, в связи переходом на индивидуальное отопление, начисления по графе отопление с указанного периода не производится.

С 2010 г. Емельянова Л.Г. не является пользователем услуги центрального отопления, в связи переходом на индивидуальное отопление, начисления по графе отопление с указанного периода не производится.

В марте 2017 г. ответчиком выставлены квитанции согласно которым стоимость услуги центральное отопление для Алехина В.Л. начисления по графе отопление - в марте 2017 г. составили 4 432,74 руб.; апреле 2017 г. составили 6 177,88 руб.; мае 2017 г. составили 1 825,70 руб.; Для Емельяновой Л.Г. начисленная в марте 2017 г. составили 5 363,77 руб.; апреле 2017 г. составили 3 083,12 руб.; мае 2017 г. составили 1 825,70 руб. Услуга по отоплению истцам за указанный период так же не предоставлялась.

В апреле 2017 г. истцы обратились к ООО «УК «ЖКО» с требованием прекратить начисление и больше не производить начисление платы за центральное отопление, однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы, ссылаясь на незаконность действий ООО «УК «ЖКО» по начислению платы за не оказываемые услуги по отоплению, просили суд признать незаконными действия ООО «УК «ЖКО» по начислению платы за центральное отопление в квартирах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с марта 2017 г. по май 2017 г., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с марта 2017 г. по май 2017 г., обязать ООО «УК «ЖКО» не производить начисления за коммунальную услугу центральное отопление в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ООО «УК «ЖКО» моральный вред в пользу Емельяновой Л.Г., Алехина В.л. в размере по 10 000 руб., взыскать с ООО «УК «ЖКО штраф в пользу истцов в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года суд обязал ООО УКК «ЖКО» произвести Алехину В.Л., Емельяновой Л.Г. перерасчет платы за центральное отопление за период с марта по май 2017 года путем исключения задолженности по квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С ООО УКК «ЖКО» в пользу Алехина В.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, в пользу Емельяновой Л.Г. взыскан моральный вред в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С постановленным решением не согласилось ООО «УК «ЖКО» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт приводит довод о том, что между ним и МУП «Таганрогэнерго» во исполнение положений ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, п. 3.1.3. договора управления был заключен договор от 30.12.2013 года на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и поставщика, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном жилом доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством РФ, в чью компетенцию входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом помещении).

Указывает на то, что осуществление переустройства или перепланировки помещения, в том числе установка индивидуального отопления, допускается только после получения согласия уполномоченного органа и остальных собственников жилого дома. Приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцами установленного законом порядка подключения индивидуального отопления.

Полагает, что переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника либо нанимателя квартиры, допустивших такие действия, от оплаты услуг теплоснабжения.

В возражениях Алехин В.Л. и Емельянова Л.Г. просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Алехина В.Л., Емельяновой Л.Г. Зайцева И.Н., представителя Государственной жилищной инспекции РО _ Усачеву А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

На основании изложенного, посчитав, что начисления платы за услуги центрального отопления нарушают права и законные интересы истцов, поскольку услуги центрального отоплению за спорный период не оказывались, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по не начислению платежей за отопление в связи с невозможностью прийти к выводу о нарушении прав истцов в будущем при возможном оказании услуг по отоплению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав, что действия ответчика причинили истцам моральный вред, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ООО «УК «ЖКО» в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартирах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует центральное отопление и они оборудованы индивидуальной системой отопления. Указанное подключение было осуществлено Алехиным В.Л. в установленном порядке.

Алехин В.Л. 22.06.2007 г. обратился в МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» с заявлениями о выдаче технических условий для установки индивидуального отопительного котла; согласовании технических условий; о выполнении монтажных работ по установке счетчика и газового котла, указанные заявления были согласованы.

02.07.2007 г. Алехину В.Л. были выданы технические условия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до 02.07.2009 г. и составлен план внутреннего газооборудования и получен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписанный Истцом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представителем эксплуатационной организации, представителем генерального подрядчика ООО «Межрайгаз». Согласно Акту от 08.11.2007 г. строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002; предъявленный к приемке объект принят заказчиком вместе с прилагаемой документацией.

Согласно техническому паспорту на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Алехину В.Л., в графе вид отопления указано - индивидуальное от АГВ.

До марта 2017 г. квитанции на оплату за услуги центральное отопление ответчиком не выставлялись.

Емельянова Л.Г. 22.06.2007 г. обратилась в МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» с заявлениями о выдаче технических условий для установки индивидуального отопительного котла; согласовании технических условий; выполнении монтажных работ по установке счетчика и газового котла, указанные заявления были согласованы.

02.07.2007 г. Емельяновлй Л.Г. были выданы технические условия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до 02.07.2009 г. Истцом в срок до 02.07.2009 г. не был установлен индивидуальный отопительный котел, в связи с чем 23.08.2010 г. срок действия технических условий был продлен ОАО «Таганрогмежрайгаз». 15.09.2010 г. ОАО «Таганрогмежрайгаз» был согласован на соответствие техническим условиям план внутреннего газооборудования.

05.10.2010 г. Емельянова Л.Г. получила Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписанный представителем генерального подрядчика ООО НИИ «Тагэкспертгаз» и представителем ОАО «Таганрогмежрайгаз». Согласно Акту от 05.10.2010 г. строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002; предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой документацией. С 2010 г. Емельянова Л.Г. оплачивала поставку природного газа в большем объеме.

15.12.2011 г. МУП «БТИ» составлен Технический паспорт жилого помещения принадлежащего истице, согласно которого вид отопления квартиры - от котла.

На основании указанного технического паспорта 29.12.2011 г. Управлением Росреестра по Ростовской области сведения об объекте учета внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

18.04.2017 г. был составлен Акт обследования квартиры, согласно которого ведущий инженер ООО «УК «ЖКО» Б.Л.В.. установил, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудована индивидуальным отоплением и ГВС от отопительного котла. Стояки централизованного отопления проходят транзитом через квартиру. Стояки общего пользования изолированы.

Акт от 18.04.2017 г. был утвержден генеральным директором ООО «УК «ЖКО».

С октября 2010 г. услуги центрального отопления, в квартире принадлежащей Емельяновой Л.Г. ответчиком не оказываются, и до марта 2017 г. квитанции на оплату за услугу центральное отопление Ответчиком не выставлялись.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Пунктом 44 указанных Правил от 16 апреля 2012 г. № 307 в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

Вместе с тем, сведений о том, что установленное в спорных квартирах индивидуальное отопление не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, в материалы дела не представлено. Напротив, необходимые согласования были получены истцами в МУП ЖЭУ, технические условия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выданы на основании писем МУП ЖЭУ и согласованы ОАО «Таганрогмежрайгаз». Планы внутреннего газооборудования были выполнены ОАО «Таганрогмежрайгаз» на основании технических условий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По окончании проведения монтажных работ были составлены Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2007 г., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2010 г., которые подписаны уполномоченными генерального подрядчика ООО НПП «ТАГЭКСПЕРТГАЗ». После проведения переустройства внесены изменения в технические паспорта квартир. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что Емельянова Л.Г. и Алехин В.Л. не совершали незаконных действий, связанных с отключением квартиры от центральной системы отопления, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что потребитель коммунальной услуги обязан оплачивать ее из фактического потребления, а из материалов дела усматривается, что Емельянова Л.Г. и Алехин В.Л., в квартирах, в которых установлено индивидуальное отопление, не осуществляют потребление коммунальной услуги «теплоснабжение». Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичная норма приведена в статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Поскольку услуга по теплоснабжению принадлежащих истцам квартир ответчиком не оказана, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ответчика по начислению Емельяновой Л.Г. и Алехину В.Л. платы за пользование услугой центрального отопления.

Кроме того следует учитывать то обстоятельство, что часть 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на которую ссылается апеллянт в жалобе в силу ч.2 ст.30 этого Закона вступила в силу только с 1 января 2011г., тогда как индивидуальные приборы учета были установлены в квартире истцов в 2007г. и в 2010г. Требований о демонтаже оборудования к истцам не заявлялось.

Иные доводы, приведенные ООО «УК «ЖКО» в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом норм действующего законодательства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «ЖКО» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2018г.

Председательствующий

Судьи