Решение по делу № 2-2-461/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка          02 июня 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулин А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл к Жуков М.В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл обратилось в суд с иском к Жукову М.В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления, с учетом дополнения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Жукова М.В., нарушившего правила дорожного движения, в результате чего автомашина ФИО5 получила механические повреждения. На основании заявления ФИО5 и вступившего в законную силу решения суда ООО «Росгосстрах» ФИО5 в общей сумме выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского обследования Жуков М.В. после ДТП в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» поступил в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о водительском удостоверении ФИО6 В связи с произведенными страховыми выплатами ФИО5 в размере <данные изъяты> у истца возникло право требования указанной суммы в порядке регресса с Жукова М.В.

Истец – представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жуков М.В. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику направлялись копии искового заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие требования истца. Ответчику предлагалось в определенный судьей срок представить доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик, имея возможность и достаточное количество времени, для представления своих возражений относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору, данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст.150 ГПК РФ суд обладает правом рассмотрения дела по имеющимся доказательствам

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Жукова М.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жукова М.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии № № гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту судебно-медицинского обследования № помимо телесных повреждений полученных в результате ДТП при поступлении в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» у Жукова М.В. обнаружено алкогольное опьянение.

В объяснениях, полученных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО7, Жуков М.В. подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в справке о ДТП, а также пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», Жуков М.В. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, согласно решению ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Жуков М.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, вследствие совершения им административного правонарушения, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении суд полагает, что сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл удовлетворить.

Взыскать с Жуков М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанке Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Ваулин

Мотивированное решение составлено

05 июня 2015 года

Судья А.А. Ваулин