Решение по делу № 33-4876/2021 от 23.08.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-420/2021 (33-4876/2021)

УИД 11RS0006-01-2021-000592-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30.08.2021 дело по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27.05.2021, которым удовлетворены исковые требования Захарова Юрия Михайловича к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен>лс от <Дата обезличена> об увольнении, восстановлении на работе.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз» <Номер обезличен>лс от <Дата обезличена> об увольнении с <Дата обезличена> Захарова Юрия Михайловича в связи сокращением численности работников организации признан незаконным и отменен.

Восстановлен Захаров Юрий Михайлович на работе в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз» в должности ... с <Дата обезличена>.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным и отмене приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» <Номер обезличен>лс от <Дата обезличена> о его увольнении в связи с сокращением численности работников организации, восстановлении на работе в должности ... с <Дата обезличена>.

В обоснование иска указано о том, что при увольнении нарушено его преимущественное право на оставление на работе, а также нарушен порядок

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Захаров Ю.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> в должности ..., с <Дата обезличена> в соответствии с дополнительным соглашением <Номер обезличен> место работы определено – Комплексная бригада по добыче нефти и газа <Номер обезличен> (Суборское НМ) Комплексного цеха по добыче нефти и газа <Номер обезличен>.

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с целью проведения мероприятий по приведению плановой численности в соответствие с объемом выполняемых работ постановлено с <Дата обезличена> произвести изменения организационной структуры и штатного расписания ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», п. 1.2.2.1 - исключить из Комплексной бригады по добыче нефти, газа и конденсата <Номер обезличен> (Суборское НМ) 9 штатных единиц, в том числе должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата – 1 штатная единица.

<Дата обезличена> Захарову Ю.М. вручено уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о сокращении занимаемой им должности.

Истцу неоднократно предлагались вакантные должности по состоянию на <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Приказом <Номер обезличен>лс от <Дата обезличена> трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности штата работников организации). Основанием для вынесения приказа указаны: приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предложенные вакансии по состоянию на <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, письмо от <Дата обезличена> <Номер обезличен>а.

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Захаров Ю.М. уволен с нарушением ст. 179 Трудового кодекса РФ (преимущественное право на оставление на работе), а также с нарушением порядка увольнения, поскольку ему были предложены не все вакантные должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Нарушение преимущественного права на оставление на работе выражено в том, что ответчиком не производилась оценка производительности труда и квалификации работников Захарова Ю.М. и ФИО6, занимавших аналогичные должности. При этом вывод работодателя о наличии у ФИО6 преимущественного права на оставление на работе по тому основанию, что у последнего на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и неработающая супруга, судом обоснованно признан ошибочным.

Оценивая законность увольнения Захарова Ю.М., суд принял во внимание то обстоятельство, что Захаров Ю.М. в отличие от ФИО6 имел больший опыт работы в указанной должности, неоднократно поощрялся работодателем за успехи в работе, в том числе в 2020 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО6 не имел преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса РФ, поскольку членов семьи, нетрудоспособных и находящихся на него иждивении не имеет. Супруга ФИО6 на иждивении не находились, являлась трудоспособной. Несовершеннолетний ФИО7 2015 года рождения не является членом семьи ФИО6, поскольку проживает с матерью от первого брака.

Выплата алиментов на содержание несовершеннолетнего при его раздельном проживании не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ФИО8 преимущественного прав на оставление на работе.

Кроме того, судом установлено нарушение порядка ознакомления истца с перечнями вакантных должностей, поскольку на <Дата обезличена> имелась вакантная должность мастера по добыче нефти и газа КЦДГ-3, которую занимал ФИО9 и на которую в тот же день был переведен ФИО10, при этом данная должность, на которую истец был вправе претендовать, ему не была предложена.

В этой связи доводы ответчика о том, что данная должность предлагалась истцу <Дата обезличена>, не имеют правового значения, так как данная должность на указанную дату была замещена и не являлась вакантной.

Также судом указано о нарушении ответчиком уведомлений истца о перечнях вакантных должностей, которые ему направлялись на адрес электронной ведомственной почты в отсутствие сведений о ее получении истцом.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у работодателя иного адреса электронной почты истца не является основанием для неознакомления Захарова Ю.М. с перечнем вакантных должностей.

Таким образом, в связи с установлением порядка увольнения истца решение суда о восстановлении его на работе является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.09.2021.

Председательствующий

Судьи