Решение от 25.04.2023 по делу № 22-1001/2023 от 05.04.2023

Судья Симаков В.А. дело № 22-1001

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного Гончарова С.В.,

защитника-адвоката Сизых Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гончарова С.В. на приговор и постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2023 года, соответственно.

Доложив содержание приговора, постановления, сущность апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Гончарова С.В., защитника-адвоката Сизых Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2023 года

Гончаров Сергей Васильевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гончаров С.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено Гончаровым С.В. 26 ноября 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО6, в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области в г. Калаче Воронежской области, расположенного по адресу: г. Калач, ул. 21 февраля, д. 21, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2023 года с осужденного Гончарова С.В. в порядке регресса взысканы 10 920 рублей после выплат из федерального бюджета в возмещение понесенных на его защиту государственных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2023 года осужденный Гончаров С.В. просит об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора. Поясняет, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что его показания в суде, данные 26.11.2021 года по делу ФИО6 о том, что он увидел навес во дворе во время похорон 15.02.2018 года никак не повлияли на доказательство преступления и его квалификацию по делу ФИО6 Указывает, что из материалов уголовного дела не видно, в чем выразилась ложность показаний и как они повлияли на разрешение дела по существу. Поясняет, что его показания никаким образом не воспрепятствовали установлению истины по делу, а также полному, всестороннему и объективному рассмотрению. Обращает внимание, что суд отклонил его ходатайство о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом его жены – ФИО7, чем нарушил его права. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей и полагает, что судом не были установлены факты, имеющие существенное значение по уголовному делу, а именно не были запрошены архивные спутниковые снимки.

В апелляционной жалобе на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2023 года осужденный Гончаров С.В. просит об отмене постановления. Указывает, что 20.07.2022 на этапе предварительного следствия им было подано заявление об отказе от защитника, которое не было удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Затонских А.И. просит приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2023 года в отношении Гончарова С.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гончарова С.В. – без удовлетворения. Указывает на законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Гончарова С.В. Полагает, что доводы осужденного ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям УПК РФ обжалуемый приговор соответствует.

Кроме того, обвинительный приговор в отношении Гончарова С.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Выводы суда о виновности Гончарова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, копией приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2021 года, в отношении ФИО6, копией протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-183/2021 от 17.12.2021, копией подписки от 26.11.2021, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены непроверенные, противоречивые и недопустимые доказательства, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах уголовного дела. Доводы осужденного о том, что показания, данные им в судебном заседании 26.11.2021 никак не повлияли на доказательства и квалификацию по уголовному делу в отношении ФИО6, опровергаются приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2021 года, вынесенным в отношении ФИО6, в котором дана оценка показаниям свидетелей, в том числе, показаниям Гончарова С.В., которые судом в приговоре были оценены критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей. Осужденный Гончаров С.В. пояснил, что замечаний на протокол судебного заседания от 26.11.2021 не подавал.

Кроме того, судом первой инстанции получил оценку приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 года, вступивший в законную силу, которым ФИО9 был осужден по ч.1 ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении ФИО6 (т.3, л.д.5-8). Указанный приговор имеет преюдициальное значение для суда в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Гончарова С.В. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным Гончаровым С.В. конфликтных отношений не имели, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Гончарова С.В. о его невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их недостоверными. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного основанием для отмены или изменения приговора не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного Гончарова С.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Все ходатайства, заявленные осужденным и защитником в суде первой инстанции, в том числе о допуске в качестве защитника ФИО7, наряду с адвокатом, о запросе архивного спутникового снимка, были своевременно и в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрены, оснований для признания необоснованными принятые судом решения при рассмотрении заявленных ходатайств не усматривается.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного, в том числе, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценивая действия осужденного Гончарова С.В., суд правильно пришел к выводу, что последний, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении Литвинова В.И.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Гончарова С.В., по ч. 1 ст. 307 УК РФ, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение и соответствующую мотивировку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание Гончарову С.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Также обоснованно в соответствии со ст.50, 51, 131, 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката, довод апелляционной жалобы осужденного о заявлении им отказа от защитника-адвоката на стадии предварительного следствия опровергается представленными материалами уголовного дела. Кроме того, в постановлении Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2023 года судом принято решение о выплате процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом Дудкиным А.А. не на стадии предварительного расследования, а в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный Гончаров С.В. не возражал против того, чтобы в суде первой инстанции его интересы защищал адвокат Дудкин А.А., каких-либо ходатайств об отказе от защитника-адвоката Дудкина А.А. осужденным Гончаровым С.В. в суде первой инстанции заявлено не было; заявление адвоката о выплате ему процессуальных издержек исследовалось в судебном заседании, осужденному были разъяснены права в соответствии с требованиями УПК РФ, а решение суда было принято после того, как все участники выступили по заявленному защитником ходатайству.

Нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления суда, не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.04.2023.