Решение по делу № 12-26/2015 от 23.11.2015

                       № 12-26/2015

    РЕШЕНИЕ

14 декабря 2015 года           пгт. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием представителя Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Корнилова К.А., представителей публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз» Пушкиной Е.А., Готчиевой И.В., Редреева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия – заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении на лесном участке, арендованном ПАО «Муезерский леспромхоз», расположенном <адрес>, ПАО «Муезерский леспромхоз» допустило нарушение п.4.4.15 договора аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № 6 к договору аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен уход за лесами, а именно рубки ухода за молодняками в объеме 129 га., срок выполнения 3,4 квартала 2014 года. По окончанию 2014 года ПАО «Муезерский леспромхоз» в полном объеме не выполнил уход за лесами рубки ухода за молодняками в объеме 129 га. Мероприятия по уходу за лесами, согласно приложения № к договору аренды лесного участка, должны быть выполнены в 3,4 кварталах 2014 года. ПАО «Муезерский леспромхоз» нарушил п.4.4.15 договора аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Муезерский леспромхоз» обязан выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору. Данный факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ при проверке выполненных работ по лесовосстановительным мероприятиям и уходу за лесами, которые подтверждаются отчетом арендатора об охране и защите лесов за январь-декабрь 2014 года, предоставленным в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.02.2012 № 47 «Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их предоставления», ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия – заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Муезерский леспромхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия – заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не согласно ПАО «Муезерский леспромхоз».

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконно, необоснованно. ПАО «Муезерский ЛПХ» является арендатором лесных участков по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на территории <адрес> общество обязано не допускать нарушений установленных требований норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обязано выполнять требования по неистощенному, рациональному и равномерному использованию, воспроизводству, охране и защите лесов, предусмотренные лесным законодательством (п.4.4.5), выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов. Согласно п.4.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязан предоставлять арендатору информацию о лесном участке. На арендованной территории отсутствуют участки пригодные по лесовосстановительным требованиям для проведения рубок ухода за молодняками. Участки, предназначенные для проведения работ Проектом освоения лесов оказались непригодными по лесохозяйственным параметрам и по причине давности лесоустройства, что подтверждается доводом Министерства в постановлении о том, что Проектом освоения лесов установлены мероприятия по уходу за лесом и в таблице 5.3.4 площадь лесов, нуждающихся в уходе за лесом, проектируемые виды и ежегодные объемы ухода за лесом при воспроизводстве лесов (не связанные с заготовкой древесины) приведены мероприятия, включающие в себя выполнение работ по уходу за лесами с указанием ежегодного объема рубок ухода на площади. Правила ухода за лесами утв.приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 185 содержат требования к организации и проведению работ лицами, использующими леса. Общество, письмом адресованным в адрес ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» вход. № 1671, просило предоставить участки пригодные для проведения работ, однако участки не предоставлены. В ответ на письмо ПАО «Муезерский ЛПХ» рекомендовано, в связи с тем, что мероприятия подходящие под рубки ухода за молодняками не подходят по возрасту и полноте в связи с давностью лесоустройства, подобрать насаждения, подходящие для рубок ухода за молодняками по возрасту, полноте и составу и внести изменения в Проект освоения лесов 2012-2018 год. Основанием для внесения изменений в Проект освоения лесов, мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, должен быть лесохозяйственный регламент лесничества, в который внесены соответствующие изменения. Пунктом 4.4.15 договора аренды установлена обязанность арендатора выполнять работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору аренды, которое заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации. В 2014 году приложение № 6 к договору арендатором подписано с протоколом разногласий, указано, что работы по рубкам ухода за молодняками выполняются в соответствии с ежегодным объемом согласно Проекта освоения лесов, при наличии площадей в Проекте освоения лесов, подходящих по возрасту под данный вид лесохозяйственных мероприятий. В 2014 году при наличии пригодных участков должно быть выполнено 43 га. Ответ в общество не поступал, протокол разногласий принят арендодателем в данной редакции. Событие административного правонарушения не доказано.

Представители ПАО «Муезерский леспромхоз» - Пушкина Е.А.. Готчиева И.В., Редреев А.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании жалобу, а также отзывы на возражения относительно жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили признать постановление незаконным, отменить, поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, просили о восстановлении пропущенного процессуального срока. В возражениях на отзыв Министерства по природопользованию и экологии РК относительно жалобы, возражениях на отзыв заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республике Карелия, инженер по охране и защите леса ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» указано, что о возрасте лесных насаждений на лесных участках, включенных в Проект освоения лесов как в нуждающихся в рубках хода (прочистки), Министерство и ГКУ «Муезерское центральное лесничество» не могли не знать, проводя государственную экспертизу данного Проекта. Министерство не должно было давать положительное заключение Проекту в этой части, поскольку уже на тот момент возраст деревьев превышал 14 лет, а по некоторым составлял 15-18 лет, Министерство знало, что на основании данного Проекта освоения лесов общество будет использовать его на протяжении последующих 8 лет (2011-2018 года) и возраст деревьев под рубки ухода превысит допустимый законодательством норматив. Министерство при вынесении постановления указало объем невыполненных мероприятий 129 га., с учетом того, что данный вид работ не выполнен в 2012, 2013 годах. В 2013 году постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ общество уже привлечено к ответственности за невыполнение рубок ухода за молодняками, постановление вступило в законную силу, объемы включены необоснованно.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии РК - Корнилов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно жалобы возражал, поддержал письменный отзыв относительно жалобы, просил об отказе в удовлетворении жалобы, полагал постановление законным и обоснованным. Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования, полагал на усмотрение суда. Представлены возражения относительно жалобы, просят оставить жалобу без удовлетворения. ПАО «Муезерский ЛПХ» является арендатором лесного участка на территории Муезерского района Республики Карелия на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РК ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.4.15 договора установлена обязанность арендатора выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору. В статье 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют Проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Проект освоения лесов является основным документом, которым стороны обязаны руководствоваться в своей деятельности и при регулировании своих отношений по договору аренды лесного участка, в том числе и по выполнению лесохозяйственных работ по охране, защите и воспроизводству лесов. Объем обязательств арендатора по выполнению лесохозяйственных работ по охране, защите и воспроизводству лесов, согласованный сторонами в договоре аренды, содержится в Проекте освоения лесов и в приложении № 6 к договору. Приложение № 6 к договору подписано обществом с протоколом разногласий. Проект освоения лесов, разработанный ПАО «Муезерский ЛПХ» на 2011 - 2018 годы, получил положительное заключение государственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в Проекте освоения лесов предусмотрен ежегодный уход за лесом в виде прочистки на площади 43 га. в объеме 293 кбм. Правилами ухода за лесами, утв.приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 185 предусмотрено, что уход за лесами осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также Проектом освоения лесов (пункт 3). В зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода осуществляются такие виды рубок ухода за лесами как рубки прочистки (направленные на регулирование густоты лесных насаждений и улучшение условий роста деревьев главной древесной породы, а также на продолжение формирования породного и качественного состава лесных насаждений); рубки ухода за лесом осуществляются в соответствии с нормативами режима рубок ухода за лесом, указанными в приложении 2 к Правилам № 185 (п.10). Возрастные периоды проведения рубок осветления, прочистки, прореживания, проходных рубок приведены в приложении 1 к Правилам № 185. Возрастные периоды могут корректироваться при назначении рубок ухода за лесами в конкретных лесных насаждениях в процессе проведения лесоустройства, разработки лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков, Проектов освоения лесов (п.11). Уход за молодняками представляет собой осветление и прочистку (п.20). Назначение лесных насаждений для проведения рубок ухода за лесами осуществляется исходя из лесоводственной потребности в них и устанавливается по следующим признакам: состав древостоя и сомкнутость его полога, полнота и густота древостоя, характер смешения древесных пород, соотношения их высот, размещения деревьев по площади (п.21). Уход за лесами, в том числе рубки ухода за молодняками, осуществляется лицами, использующими леса по договору аренды лесных участков, на основании Проекта освоения лесов, в котором учтены возрастные периоды и все признаки назначения лесных насаждений для проведения рубок ухода. Приложением № 6 к договору аренды лесного участка стороны определили объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке, переданном в аренду, на 2014 год. Приложение № 6 к договору аренды подписано обществом с протоколом разногласий. При подведении итогов выполненных работ обществом в 2014 году выявлено, что работы на арендованном участке предусмотренные Приложением № 6 к договору аренды в полном объеме не выполнены. В частности в 2014 года запланированные работы по рубкам ухода за молодняками на площади 129 га. обществом не выполнены в полном объеме. Проектом освоения лесов ПАО «Муезерский ЛПХ» установлены мероприятия по уходу за лесом. В таблице 5.3.4 площадь лесов, нуждающихся в уходе за лесом, проектируемые виды и ежегодные объемы ухода за лесом при воспроизводстве лесов (не связанные с заготовкой древесины) приведены мероприятия, включающие в себя выполнение работ по уходу за лесами с указанием ежегодного объема рубок ухода на площади 43 га. С учетом, того, что данный вид работ не выполнен обществом в 2012 году, 2013 году, по состоянию на конец 2014 года общество должно выполнить рубки ухода в молодняках на площади 129 га. Одним из условий договора аренды лесного участка является выполнение арендатором работ по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору (п.4.4.15). Факт использования обществом лесов с нарушением п.4.4.15 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложения № 6 к договору подтверждается отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2014 года, актом сверки выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № мц от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республике Карелия, инженер по охране и защите леса ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» Верешко С.И. лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены возражения относительно жалобы, просят оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство ПАО «Муезерский леспромхоз» о восстановлении срока подачи жалобы с учетом позиции лиц, участвующих в судебном заседании при рассмотрении жалобы, подлежит удовлетворению с учетом положений ст.30.3 КоАП РФ, незначительным по времени пропуском процессуального срока, с целью обеспечения права на судебную защиту, приведенные в обоснование пропуска процессуального срока обжалования постановления причины, признаются судом уважительными.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации принцип баланса частных и публичных интересов в Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 19.03.2010 № 7-П в его взаимосвязи с КоАП РФ, означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица. Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению, его вины в его совершении. Это в полной мере согласуется с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

В соответствии с ч.4 ст.8.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 277-ФЗ) использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в связи с допущением которого в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз» составлен протокол об административном правонарушении, в данном конкретном случае, состоит в действии или бездействии, нарушающих договорные условия лесопользования.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Муезерский леспромхоз» осуществляет лесопользование на территории лесного фонда государственного учреждения Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество» на основании заключенного с Министерством лесного комплекса РК договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общество обязано не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (п. 4.4.2). выполнять требования по неистощительному, рациональному и равномерному использованию, воспроизводству, охране и защите лесов, предусмотренные лесным законодательством (п. 4.4.5), выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору, которое заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации (п.4.4.15).

Право Министерства осуществлять текущий контроль за исполнением условий договора и обязанность общества не препятствовать его проведению закреплены п.4.1.1, п.4.4.3 договора лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения п.4.4.15 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № 6 к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены лесовосстановительные мероприятия - рубки ухода за молодняками в объеме 129 га., срок выполнения согласно приложения № 6 к договору аренды лесного участка 2,3,4 квартала 2014 года, заключающиеся в том, что по окончанию 2014 года ПАО «Муезерский леспромхоз» не в полном объеме выполнен уход за лесами - рубки ухода за молодняками в объеме 129 га.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 23.11.2010 № 151 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области лесных отношений, в том числе предусмотренных статьей 8.25 КоАП РФ, в число которых включены инженеры по охране и защите леса, инженеры по лесопользованию, инженеры по лесовосстановлению государственных учреждений Республики Карелия - центральных лесничеств - заместители старших государственных лесных инспекторов в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в пределах своих полномочий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, согласно требованиям КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 составленные в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз» протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Согласно ст.23.24.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.25 КоАП РФ, относится к компетенции органов, исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз» в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст.23.1 КоАП РФ, полномочным должностным лицом.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оспариваемым постановлением ПАО «Муезерский леспромхоз» вменено в вину нарушение пункта 4.4.15 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении ПАО «Муезерский леспромхоз» работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению в объеме, предусмотренном на 2012, 2013, 2014 годы приложением № 6 к договору, а именно ежегодный объем рубки ухода на площади 43 га., с учетом того, что данный вид работ не выполнен в 2012, 2013 годах, по состоянию на конец 2014 года общество должно выполнить рубки ухода за молодняками на площади 129 га.

При определении объемов недовыполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению в 2012, 2013, 2014 годах, административный орган исходил из объемов работ, указанных в приложении № 6 к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Министерства (129 га. рубки ухода за молодняком).

Пунктом 4.4.15 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что приложение № 6 к договору аренды заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации.

Однако, как усматривается из материалов дела, приложение № 6 в редакции Министерства арендатором ПАО «Муезерский леспромхоз» не подписано, в Министерство направлен протокол разногласий к приложению № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором арендатором ПАО «Муезерский леспромхоз» предложены иные объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на 2014 год, в том числе лесовосстановительных работ, указанных в оспариваемом постановлении (рубки ухода за молодняком 43 га. в соответствии с ежегодным объемом согласно Проекту освоения лесов при наличии площадей в Проекте освоения лесов, подходящих по возрасту под данный вид лесохозяйственных мероприятий).

Спор по урегулированию разногласий при заключении приложения № 6 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 2014 год в Арбитражный суд РК не передано.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, на день составления Министерством протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении приложение № 6 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее объемы и сроки исполнения работ по объему рубок ухода за молодняками в 2014 году не заключено, фактически возник спор по вопросу заключения приложения № 6 к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство, несмотря на незаключенность приложения № 6 к договору аренды, привлекло ПАО «Муезерский леспромхоз» к административной ответственности за неисполнение договора и приложения № 6 к договору.

Поскольку разногласия на приложение № 6 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы арендатором ПАО «Муезерский леспромхоз» в течение тридцатидневного срока в Арбитражный суд РК, условия приложения № 6 на 2014 год в редакции, предложенной Министерством не оспорены, арендатор арендовал земельные лесные участки в 2014 году, суд полагает, что приложение № 6 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключено на условиях, предложенных Министерством, в том числе по объему рубок ухода за молодняком в объеме 129 га. в 2014 году. Данный подход суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, обозначенной в Определении от 07.03.2007 № 1794/07 по делу № А57-4615/05-21.

Проект освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ПАО «Муезерский леспромхоз» на 2009-2018 годы, прошедшем государственную экспертизу содержит указание на конкретные ежегодные объемы рубок ухода за молодняком.

Таблицей 5.3.4 Проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ОАО «Муезерский леспромхоз» в Муезерском лесничестве Министерства лесного комплекса Республики Карелия на 2011-2018 годы установлены ежегодные размеры площадей лесных участков, на которых требуется проводить рубки ухода за молодняками: прочистки (43 га.).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ПАО «Муезерский леспромхоз» является лицом, нарушившим лесное законодательство.

Вина ПАО «Муезерский леспромхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и факт невыполнения работ по рубкам ухода за молодняками в объеме 86 га. в 2014 году, подтверждаются материалами дела в том числе утвержденным заключением экспертной комиссии Проектом освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ОАО «Муезерский ЛПХ» в Муезерском лесничестве Министерства лесного комплекса Республики Карелия на 2011-2018 годы, приложением № 6 к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об охране и защите лесов за январь - декабрь 2014 года, актом сверки по выполнению работ ПАО «Муезерский ЛПХ» по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке, переданном в аренду в 2014 году, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ПАО «Муезерский леспромхоз» о направлении ГКУ «Муезерское центральное лесничество» письма № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участков, пригодных для проведения работ, суд полагает несостоятельным, не подтверждающим отсутствие вины лица привлекаемого к административной ответственности в невыполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренных договором аренды лесного участка.

В соответствии со ст.64 Лесного кодекса РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании Проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами ухода за лесами, утв.приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 уход за лесами осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также Проектом освоения лесов (п.3); в зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода осуществляются такие виды рубок ухода за лесами как рубки прочистки (направленные на регулирование густоты лесных насаждений и улучшение условий роста деревьев главной древесной породы, а также на продолжение формирования породного и качественного состава лесных насаждений); рубки ухода за лесом осуществляются в соответствии с нормативами режима рубок ухода за лесом, указанными в приложении 2 к настоящим Правилам (п.10); возрастные периоды проведения рубок осветления, прочистки, прореживания, проходных рубок приведены в приложении 1 к настоящим Правилам; возрастные периоды могут корректироваться при назначении рубок ухода за лесами в конкретных лесных насаждениях в процессе проведения лесоустройства, разработки лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков, Проектов освоения лесов (п.11); уход за молодняками представляет собой осветление и прочистку (п.20); назначение лесных насаждений для проведения рубок ухода в молодняках устанавливается по следующим признакам: состав древостоя, сомкнутость его полога, густота, определяемая количеством деревьев на единицу площади, соотношение высот главных и второстепенных древесных пород; в средневозрастных лесных насаждениях - полнота с учетом сомкнутости полога, густоты и состава древостоев, особенностей смешения древесных пород (п.21).

Таким образом, рубки ухода за молодняками, осуществляется лицами, использующими леса по договору аренды лесных участков, на основании Проекта освоения лесов, в котором учтены возрастные периоды и все признаки назначения лесных насаждений для проведения рубок ухода.

Доказательства того, что обществом предпринимались действия по внесению изменений в Проект освоения лесов не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, общество не представило. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения своих обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В этой связи суд полагает, субъективная сторона вмененного обществу правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, доказана.

Оценка доказательств при разрешении дела, дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ПАО «Муезерский леспромхоз» правильно квалифицированы по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, как использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Вывод о наличии в действиях ПАО «Муезерский ЛПХ» состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, обоснован.

Суд полагает, что административным органом обоснованно вменены в вину ПАО «Муезерский ЛПХ» нарушение пункта 4.4.15 договора аренды лесного участка, выразившееся в невыполнении работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению в объеме, предусмотренном на 2014 год приложением № 6 к договору, а именно невыполнение ежегодного объема рубки ухода за молодняками на площади 86 га., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ нарушения п.4.4.15 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных приложением № 6 к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ лесовосстановительных мероприятий - рубок ухода за молодняками в объеме 129 га., срок выполнения согласно приложения № 6 к договору аренды лесного участка 2,3,4 квартала 2014 года, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу при принятии обжалуемого постановления. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а также доказательствам, собранным заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республике Карелия, инженером по охране и защите леса ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» Верешко С.И., не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у нее личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу указанное должностное лицо находились при исполнении своих служебных обязанностей, сама она не указывали на наличие у нее какой-либо заинтересованности.

Системность собранных в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз» доказательств, уличающих юридическое лицо в допущенном правонарушении за 2014 год, их относимость, допустимость и правовая непорочность правильно оценены при принятии обжалуемого постановления, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности ПАО «Муезерский леспромхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Сам вывод о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения мотивирован, подтверждается исследованными доказательствами, основан на полном выяснении всех юридически значимых для дела обстоятельств, является обоснованным.

В связи с этим, событие вмененного подателю жалобы административного правонарушения за 2014 год установлено правильно.

Исходя из п.18, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, п.18, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», освобождения ПАО «Муезерский леспромхоз» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сферу правового регулирования, в которой оно совершено, наличие угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из того, что основанная на протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ позиция подателя жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ПАО «Муезерский леспромхоз» обязанностей арендатора лесного участка, влияет на сохранение леса как природного ресурса, создает угрозу охраняемым Лесным кодексом РФ общественным отношениям, отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Довод жалобы о неправомерном привлечении обжалуемым постановлением к административной ответственности за невыполнение в 2012 году работ по рубкам молодняка в объеме 43 га., суд полагает обоснованным, поскольку за совершение указанного правонарушения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Муезерский леспромхоз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Учитывая, что при принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Министерством нарушены требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, ПАО «Муезерский леспромхоз» дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного правонарушения, податель жалобы не подлежит повторному привлечению к административной ответственности по факту невыполнения рубок молодняка в объеме 43 га. за 2012 год, в связи с чем данное действие (бездействие) подлежит исключению из объема инкриминируемого правонарушения.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения юридического лица от административной ответственности, снижения назначенного административного наказания, поскольку материалами дела подтверждено невыполнение ПАО «Муезерский леспромхоз» работ по рубкам ухода за молодняком в 2014 году в предусмотренном Проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ объеме, юридическое лицо обжалуемым постановлением признано виновным в нарушении лесного законодательства за 2014 год.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления установлено нарушение ПАО «Муезерский леспромхоз» п.4.4.15 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде невыполнения на переданном в аренду лесном участке рубок в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору, с учетом того, что рубки не выполнены ПАО «Муезерский леспромхоз» в 2013 году.

Вместе с тем, при квалификации действий ПАО «Муезерский леспромхоз» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении, исходя из формулировки его описательной части, фактически установлен факт невыполнения ПАО «Муезерский леспромхоз» рубок ухода молодняка в 2013 году, данное бездействие включено в объективную сторону административного правонарушения и излишне вменено не выполнение ПАО «Муезерский леспромхоз» в 2013 году рубок молодняка.

Однако данное правонарушение (не выполнение ПАО «Муезерский леспромхоз» в 2013 году рубок молодняка) в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вменено, описание соответствующего действия (бездействия) протокол об административном правонарушении не содержит, обстоятельства нарушения в протоколе об административном правонарушении не указаны, невыполнение ПАО «Муезерский леспромхоз» рубок ухода молодняка в 2013 году в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в составе совершенного правонарушения не указывалось, в связи с чем, постановление в указанной части подлежит изменению, данное бездействие подлежит исключению из состава вменяемого правонарушения, что не указывает на недоказанность вины ПАО «Муезерский леспромхоз» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ за невыполнение рубок молодняка в 2014 году.

Изменение обжалуемого постановления не влечет за собой прекращения производства по делу либо иную квалификацию деяния, поскольку действие (бездействие), выявленное ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения ПАО «Муезерский леспромхоз» рубок ухода молодняка в 2014 году, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых заместитель главного государственного лесного инспектора по РК – заместитель начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии РК основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в отсутствии в действии (бездействии) ПАО «Муезерский леспромхоз» состава вменяемого административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Административное наказание ПАО «Муезерский леспромхоз» с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиям, назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, соответствует закону и конкретным обстоятельствам дела, является соразмерным и справедливым, снижению или смягчению назначенное наказание в связи с изменением постановления, учитывая положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не подлежит, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела и вне рамок, указанных в административной санкции ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

Обжалуемое постановление в части привлечения к административной ответственности по факту невыполнения объема рубок молодняка в 2014 году соответствует закону, вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, срок давности привлечения к административной ответственности ПАО «Муезерский леспромхоз» предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст. 23.1 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установив факт надлежащего извещения ПАО «Муезерский леспромхоз» о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя, дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица рассмотрено правомерно.

Нарушений права ПАО «Муезерский леспромхоз» на защиту и участие в рассмотрении дела не установлено.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, не имелось.

Явные неустранимые сомнения в виновности ПАО «Муезерский леспромхоз», которые должны были толковаться в его пользу, отсутствуют.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ПАО «Муезерский леспромхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Правовых оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Оснований полагать, что ПАО «Муезерский леспромхоз» необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ по факту невыполнения рубок ухода за молодняков в 2014 году не имеется, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является в указанной части законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены постановления и полном удовлетворении жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз» удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия – заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз» изменить, исключить из объема вмененного правонарушения указание на невыполнение публичным акционерным обществом «Муезерский леспромхоз» рубок ухода за молодняками в 2012 году в объеме 43 га., в 2013 году в объеме 43 га.

В остальной части постановление заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия – заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз» оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         В.Л. Варламова