Решение по делу № 33-1320/2023 от 14.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-000946-21                                                                               33-1320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           21 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                   Яковлева Д.В.

судей                                               Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманской Ларисы Николаевны, Гетманского Михаила Николаевича, Гетманской Дарьи Михайловны, Гетманской Алины Михайловны к ТСЖ №10 "Маяк" о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, взыскании ущерба, возмещении морального вреда, причинённого здоровью нарушением прав потребителя

по апелляционным жалобам Гетманской Ларисы Николаевны, Гетманского Михаила Николаевича, Гетманской Дарьи Михайловны, ТСЖ №10 "Маяк"

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Гетманской Л.Н., представителя ТСЖ №10 «Маяк» Кряж А.В., поддержавших доводы, приведенные в поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гетманская Л.Н., Гетманский М.Н., Гетманская Д.М., Гетманская А.М. являются собственниками квартиры, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, в равных долях (по ? доли в праве).

Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья № 10 «Маяк».

Гетманская Л.Н., Гетманский М.Н., Гетманская Д.М., Гетманская А.М. обратились в суд с иском к ТСЖ №10 "Маяк", ссылаясь на то, что товарищество не исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, не производит ремонт крыши, не производит взаимозачет, просили суд признать ненадлежащим исполнение обязательств жилищных услуг ответчиком ТСЖ № 10 «Маяк», взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 68031 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований Гетманская Л.Н., Гетманский М.Н., Гетманская Д.М., Гетманская А.М. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличили исковые требования материального характера, заявленные к товариществу собственников жилья № 10 «Маяк», просили суд взыскать с ответчика материальные расходы в пользу Гетманской А.М. в сумме 17053 рубля, Гетманской Д.М. в сумме 17053 рубля, Гетманской Л.М. в сумме - 20693 рубля, Гетманского М. Н. в сумме 17053 рубля; взыскать моральный вред, причинённый здоровью нарушением прав потребителя, в пользу Гетманской Л.Н. в размере 40000 рублей, в том числе за причинение вреда здоровью Гетманской Л.Н., <данные изъяты> в тяжёлой форме на фоне постоянных стрессов от общения с председателем ТСЖ № 10 «Маяк» Кряж А.В., за причинение вреда здоровью Гетманской Л.Н. <данные изъяты> на почве стрессов, а также стрессовые состояния в связи с судебными разбирательствами, из-за уклонения от выполнения обязательств председателя ТСЖ № 10 «Маяк», в связи с периодическими заливами комнаты, а также из-за повреждения имущества, находящегося в ней, посещения Алексеевской межрайонной прокуратуры, Роспотребнадзора, отправка и получение заказных писем ТСЖ № 10 «Маяк», Белгородского управления государственного жилищного надзора, судебных уведомлений в очередях на почте России; отсутствия электроэнергии, в связи с замыканием электропроводки; проценты по вынужденным кредитам «Сбербанка России» и «МТС Банка» по денежным средствам, взятым на ремонт квартиры.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ № 10 «Маяк» г. Алексеевка Белгородской области в пользу Гетманской Л.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в размере 40000 рублей, возмещение расходов на лечение в размере 1146 рублей 33 копейки, возмещение почтовых расходов в сумме 1291 рубль 84 копейки, а всего - 42438,17 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С ТСЖ № 10 «Маяк» г. Алексеевка Белгородской области в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Гетманская Л.Н., Гетманский М.Н., Гетманская Д.М., Гетманская А.М. просят решение изменить и принять новое об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ТСЖ № 10 «Маяк» просит решение отменить в удовлетворенной части и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Гетманский М.Н., Гетманская Д.М., Гетманская А.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммами, которые получены 16.02.2023, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1099 ГК РФ, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотографии жилого помещения, обращения истцов в адрес ответчика, в управление Роспотребнадзора по Белгородской области, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам материальным ущербом.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает апеллирующее лицо, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что основная причина возникновения конденсата в квартире пустоты в плитах перекрытия, не может быть принят во внимание.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №, образование следов намокания на потолке не связано с состоянием конструкций крыши. Образование следов намокания на потолке произошло из-за не соблюдения технологии выполнения работ по утеплению потолка (со стороны помещения), с ненадлежащим поддержанием влажностного режима воздуха в помещении, ненадлежащего проветривания помещений.

Ссылка в жалобе о том, что квартира находится в аварийном состоянии, ненадлежащее обслуживание жилого дома, приводит к заболеваниям истцов, не подлежат удовлетворению. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

При этом в экспертном заключении указано, что одной из причин образования следов намокания на стенах является, в том числе и вынос стены подоконного отлива около 1 см (должен быть вынос от стены не менее 5 см.) из за чего дождевые осадки, стекающие с окна на отлив далее стекают на внешнюю стену дома дополнительно увлажняют ее, что приводит к увеличению охлаждения (промерзания) стены.

Как пояснила Гетманская Л.Н. в суде апелляционной инстанции установка окон осуществлена самостоятельно собственниками в 2007 году сторонней организацией, что не позволяет возложить ответственность на ответчика.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, исходных объективных данных, полученных в результате визуального осмотра, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение подробно мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, был опрошен судом, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов в опровержение выводов эксперта истцами не приведено.

С решением суда в части удовлетворения заявленных Гетманской Л.Н. исковых требований к ТСЖ №10 "Маяк" возмещении морального вреда, причинённого здоровью нарушением прав потребителя нельзя согласиться ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Убедительными являются доводы в жалобе ТСЖ №10 "Маяк" о необоснованности выводов суда о наличии вины ТСЖ №10 "Маяк" в получении телесных повреждений Гетманской Л.Н.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, ссылаясь на причинение вреда ее здоровью в результате падения 21.02.2019 в условиях гололеда на придомовой территории каких-либо доказательств, неопровержимо и однозначно свидетельствующих о факте падения Гетманской Л.Н. на территории обслуживаемой ТСЖ №10 «Маяк», не представила, не смотря на предложение судом апелляционной инстанции представить таковые. В медицинской документации место падения отражено со слов пострадавшей, ответчик данное обстоятельство не признавал.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ввиду недоказанности доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено ненадлежащее содержание придомовой территории, а также то, что падения Гетманской Л.Н. произошло на территории обслуживаемой ТСЖ №10 «Маяк», суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требования Гетманской Л.Н. к ТСЖ №10 «Маяк» г. Алексеевка Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, возмещения почтовых расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Гетманской Л.Н. в требовании о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ решение в части взыскания с ТСЖ № 10 «Маяк» г. Алексеевка Белгородской области в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственной пошлины в размере 700 рублей также надлежит отменить.

Иные доводы жалобы истцов не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2022 г. по делу по иску Гетманской Ларисы Николаевны (№), Гетманского Михаила Николаевича (№), Гетманской Дарьи Михайловны (№), Гетманской Алины Михайловны (№) к ТСЖ №10 "Маяк" (№) о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, взыскании ущерба, возмещении морального вреда, причинённого здоровью нарушением прав потребителя в части удовлетворения требования Гетманской Л.Н. к ТСЖ №10 «Маяк» г. Алексеевка Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, возмещения почтовых расходов - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Гетманской Л.Н. в указанных требованиях - отказать.

Решение в части взыскания с ТСЖ № 10 «Маяк» г. Алексеевка Белгородской области в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственной пошлины в размере 700 рублей отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 04.04.2023

Председательствующий

Судьи