Решение по делу № 33-25029/2024 от 04.07.2024

Судья:УжакинаВ.А.	Дело № 33-25029/2024
50RS0031-01-2023-022213-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Бейлиной М. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в наложении обеспечительных мер, по гражданскому делудело<данные изъяты> по иску Бейлиной М. А. к Бейлину А. А., Бейлиной И. Ю. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Бейлина М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Бейлину А.А., Бейлиной И.Ю. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, обще й площадью 625,7 кв.м, инвентарный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Бейлиной М.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрены основания для обеспечения иска, в соответствии с которыми суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по существу считает правильным ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

Согласно абзацу третьему ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. по делу А40-282240/19-59-315 «Б» ответчик по настоящему делу - Бейлина И. Ю. признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. На настоящий момент данное арбитражное дело не рассмотрено.

В связи с этим оснований для принятия обеспечительных мер в порядке гражданского судопроизводства не имелось.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции разъясняется, что при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Бейлиной М. А. - без удовлетворения.

Судья