Решение по делу № 11-11726/2023 от 15.08.2023

УИД 74RS0006-01-2022-009096-33

судья Виденеева О.В.

дело № 2-494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11726/2023

21 сентября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вельдяева Станислава Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года по иску Ложченко Ирины Валерьевны к Вельдяеву Станиславу Анатольевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Вельдяева С.А., его представителя Хабарова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поддержавшего доводы жалобы представителя РСА Буданова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложченко И.В. обратилась в суд с иском к Вельдяеву С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 116 550 руб., с Вельдяева С.А. в счет возмещения ущерба 518 819 руб. 24 коп., а также о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., услуг телеграфа в размере 1 073 руб., услуг дефектовки в размере 2 000 руб., услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 554 руб.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2022 года по вине Вельдяева С.А., управлявшего транспортным средством Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Мерседес А180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ложченко И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению Ложченко И.В. РСА выплатило ей компенсационную выплату в размере 283 450 руб. Считая ее недостаточной для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, обратилась с настоящим иском к РСА и непосредственно причинителю ущерба.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года исковые требования Ложченко И.В. удовлетворены. С РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 116 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 405 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 748 руб. 38 коп. С Вельдяева С.А. в пользу Ложченко И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 518 819 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 595 руб., услуг телеграфа 876 руб. 64 коп., услуг дефектовки в сумме 2 000 руб., услуг эвакуатора в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 805 руб. 62 коп.

Этим же решением в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Вельдяева С.А. – в размере 20 425 руб., с РСА – в размере 4 575 руб.

Вельдяев С.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к нему. Выражает несогласие с установленной судом виной ответчика в произошедшем 10 февраля 2022 года ДТП. Ссылаясь на заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ, указывает, что транспортное средство Киа Спортэйдж пропустило встречные транспортные средства, дождалось смены сигнала светофора, убедилось, что все участники дорожного движения покинули перекресток, после чего приступил к маневру поворота налево. Ложченко И.В., двигаясь на автомобиле Мерседес со скоростью 74 км/ч при включении желтого сигнала светофора, двигалась с замедлением, приняла меры для снижения скорости, однако пересекла стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора и продолжила движение. Отмечает, что экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз», чье заключение было положено в основу решения суда, не проводились расчеты, дан правовой анализ дорожно-транспортной ситуации. Полагает, что при соблюдении водителем Ложченко И.В. скоростного режима у водителя транспортного средства Мерседес хватило бы времени и остановочного пути для предотвращения ДТП.

Истец Ложченко И.В., третьи лица Управление ГИБДД по Челябинской области и Вельдяев А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 110, 111). Ложченко И.В. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (т. 2 л.д. 113). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты – платежи которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым выступает РСА.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из РСА, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как подтверждается материалами дела, 10 февраля 2022 года в 16 час. 00 мин. у дома № 62 по пр. Ленина в г. Челябинске произошло столкновение транспортного средства Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вельдяева С.А., и автомобиля Мерседес Бенц А180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ложченко И.В. (т. 1 л.д. 213 об. – 214).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Вельдяева С.А. усмотрено нарушение п. 8.1. ПДД РФ, в действиях Ложченко И.В. – нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 214 об.).

Постановлениями инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Вельдяева С.А. и Ложченко И.В. прекращено по причине отсутствия в действиях каждого из них состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 207 об., 208). Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 05 июля 2022 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 июня 2022 года в отношении Ложченко И.В. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 249).

Риск наступления гражданской ответственности владельца и собственника автомобиля Мерседес Бенц А180 Ложченко И.В. на дату столкновения был застрахован в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 214 об., т. 2 л.д. 46).

Собственником транспортного средства Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП является Вельдяев А.В., чья гражданская ответственность на дату столкновения была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО») (т. 1 л.д. 214 об., т. 2 л.д. 45), у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО 03 декабря 2021 года. Согласно сведениям РСА о страховом полисе ОСАГО <данные изъяты> к управлению транспортным средством Киа Спортэйдж допущен только его собственник Вельдяев А.В. (т. 1 л.д. 195). Таким образом, риск наступления гражданской ответственности водителя Вельдяева С.А. на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 220 об.).

29 августа 2022 года в АО «ГСК «Югория», осуществляющее представительство РСА по вопросам осуществления компенсационных выплат на основании договора № 3166-КВ от 10 декабря 2019 года, поступило заявление Ложченко И.В. о выплате ей причиненного в ДТП 10 февраля 2022 года ущерба (т. 1 л.д. 109-115, 116). 31 августа 2022 года и 06 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» сообщало Ложченко И.В. о том, что ею не были предоставлены заверенные копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на обоих участников ДТП (т. 1 л.д. 122, 125).

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 07 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц А180 составляет 855 700 руб., с учетом износа – 566 900 руб. (т. 1 л.д. 126-127, 128-156).

20 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» перечислило Ложченко И.В. на основании решения о компенсационной выплате от 19 сентября 2022 года сумму в размере 283 450 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением № 91840 (т. 1 л.д. 157, 158).

30 сентября 2022 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия Ложченко И.В. о доплате компенсационной выплаты, в которой она ссылалась на экспертное заключение ООО «Эксперт174» № 0012044 от 18 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно справочнику цен РСА без учета износа составляет 738 189 руб., с учетом износа – 583 261 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 18-35, 158).

30 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория», действуя в качестве представителя РСА, сообщило истцу, что в связи с наличием признаков обоюдной вины участников ДТП в столкновении, компенсационная выплата произведена в неоспариваемой части в размере 50 %, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется (т. 1 л.д. 159).

Полагая о вине Вельдяева С.А. в произошедшем 10 февраля 2022 года ДТП, Ложченко И.В. обратилась в суд с настоящим иском к РСА о взыскании доплаты компенсационной выплаты и взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с причинителя ущерба. В обоснование причиненного ущерба Ложченко И.В. предоставлены экспертные заключения ООО «Эксперт174» № 12044-1 и № 12044-2 от 18 июля 2022 года, согласно котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам составляет 1 499 349 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 272 290 руб. 92 коп., годные остатки – 353 471 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 36-47, 48-63).

По ходатайству представителя истца определением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО13 (т. 2 л.д. 9-11).

В соответствии с заключением эксперта № СЭ-2496.01/23 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был руководствоваться требованиями следующих п.п. 6.2, 6.14, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Киа – требованиями п. 13.4 ПДД РФ. В своем особом мнении эксперт указывает, что несоответствие действий водителя Киа находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств при обстоятельствах ДТП от 10 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 17-38).

Суд первой инстанции, установив вину Вельдяева С.А. в ДТП, приняв в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба предоставленные истцом и не оспоренные ответчиками заключения эксперта ООО «Эксперт174», определил ко взысканию с РСА доплату компенсационной выплаты в размере 116 550 руб., с Вельдяева С.А. – с учетом произошедшей гибели транспортного средства истца в ДТП в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 518 819 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом виной в ДТП ответчика Вельдяева С.А. Проверив данные доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения по ним не усматривает ввиду следующего.

Согласно объяснениям водителя Вельдяева С.А., данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску непосредственно после ДТП 10 февраля 2022 года, он двигался на транспортном средстве Киа Спортэйдж по пр. Ленина от ул. Красная с включенным сигналом левого поворота на ул. Васенко, остановился на перекрестке для выполнения маневра поворота налево. Находясь на перекрестке ул. Васенко и пр. Ленина с включенным левым указателем поворота, Вельдяев С.А. дождался запрещающего сигнала светофора для встречного потока, убедился в безопасности движения, что второй и третий ряд встречного движения остановились, начал осуществлять маневр поворота налево, после почувствовал удар в правую сторону автомобиля (т. 1 л.д. 218 об. – 219).

Ложченко И.В. сотрудникам ГИБДД 10 февраля 2022 года сообщила, что она двигалась на транспортном средстве Мерседес по пр. Ленина от пл. Революции в сторону ул. Красная в третьей полосе. При проезде перекрестка с ул. Васенко на зеленый сигнал светофора неожиданно для нее автомобиль Киа начал совершать маневр разворота. Ложченко И.В. применила экстренное торможение с целью избежать столкновения. Уйти от удара истцу не удалось, поскольку в соседних полосах находился транспорт, а также из-за состояния проезжей части в виде гололеда (т. 1 л.д. 219 об. – 220).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п. 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

П. 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из п. 6.14 ПДД РФ следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из совокупности вышеуказанных положений ПДД РФ следует, что возможность проезда перекрестка на желтый сигнал светофора зависит от технической возможности остановиться до стоп-линии без применения мер экстренного торможения.

В рамках проведения проверки по факту ДТП от 10 февраля 2022 года инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России определением от 18 марта 2022 года назначалось проведение комплексной авто-видеотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 229).

Согласно заключению эксперта № 948/4-4, 949/6-4 от 25 мая 2022 года скорость движения автомобиля Мерседес А180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при включении желтого сигнала светофора составляет около 74 км/ч. Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи, автомобиль двигался с замедлением без изменения траектории своего движения.

В исследовательской части экспертом указано, что водитель автомобиля Мерседес А180 в момент включения желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью, применив меры экстренного торможения, остановиться как перед стоп-линией, так и перед пересекаемой проезжей частью, а значит тем более не располагал такой возможностью не прибегая к экстренному торможению (т. 1 л.д. 232-238).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ проведено исследование относительно принятия мер водителем транспортного средства Мерседес Бенц к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновения опасности для ее движения, для чего ими определено, располагала ли водитель Ложченко И.В. технической возможностью остановиться до места столкновения в момент начала маневрирования Киа Спортэйдж на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, по которой двигался автомобиль Мерседес А180. Удаление автомобиля Мерседес Бенц от места столкновения при его фактической скорости движения составляет 50 м. Экспертом произведен расчет, согласно которому остановочный путь автомобиля Мерседес Бенц А180 при скорости движения 74 км/ч составляет 68 м, при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч – 48 м. Учитывая полученные результаты, экспертом сделан вывод, что в момент выезда автомобиля Киа Спортэйдж на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, водитель автомобиля Мерседес А180 не располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения предотвратить столкновение при фактической скорости движения 74 км/ч и располагал такой возможностью при движении с разрешенной скоростью. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в причинной связи с фактом ДТП находятся как действия водителя Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помехи другим участникам движения, так и действия водителя автомобиля Мерседес А180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствующие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей установленного п. 10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч (т. 1 л.д. 232-238).

Судебным экспертом ФИО14 при проведении экспертного исследования была установлена скорость движения автомобиля Мерседес Бенц перед выездом на перекресток 68,91 км/ч, автомобиль располагался в 10,6 м от стоп-линии при включении запрещающего сигнала светофора и не обладал технической возможностью остановиться перед стоп-линией.

Экспертом ФИО15 указано, что опасностью для дальнейшего движения для водителя автомобиля Мерседес является момент пересечения прямолинейной траектории его движения кузовом транспортного средства Киа. При этом между кадрами, на которых запечатлен момент возникновения опасности для дальнейшего движения водителя Мерседес и момент столкновения, проходит 1,386 с. Автомобиль Мерседес Бенц располагался в 26,53 м от места столкновения в момент возникновения опасности для дальнейшего движения. При таком удалении автомобиля Мерседес Бенц его водитель при движении даже с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Киа Спортэйдж, поскольку остановочный путь при скорости 60 км/ч составил бы 51,76 м, что превышает расстояние, на котором транспортное средство Мерседес Бенц находилось от места ДТП в момент возникновения опасности. При таких обстоятельствах определение технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля Мерседес Бенц при его движении с фактической скоростью не производилось, так как большая начальная скорость движения безусловно приведет к увеличению остановочного пути транспортного средства.

Экспертом ФИО16 в особом мнении указано, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Мерседес не соответствовали только требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части ведения транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако данное несоответствие не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств при обстоятельствах ДТП от 10 февраля 2022 года.

Расхождение выводов по данному вопросу с заключением экспертов ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ № 948/4-4, 949/9-4 от 25 мая 2022 года возникло в результате того, что экспертами ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ в качестве момента возникновения опасности для дальнейшего движения водителю автомобиля Мерседес был принят момент начала маневрирования автомобиля Киа в сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, тогда как в исследовании эксперта ФИО17 в качестве момента возникновения опасности для дальнейшего движения автомобилю Мерседес был принят момент пересечения автомобилем Киа прямолинейной траектории движения автомобиля Мерседес.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что по выводам обоих заключений, как проведенного в рамках проверки материалов по факту ДТП инспектором ГИБДД, так и в ходе производства по настоящему гражданскому делу, водитель Ложченко И.В., двигаясь на транспортном средстве Мерседес Бенц, не обладала технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении для нее запрещающего желтого сигнала светофора. При таких обстоятельствах в силу п. 6.14 ПДД РФ Ложченко И.В. имела право продолжить дальнейшее движение, а у Вельдяева С.А. возникла обязанность уступить дорогу автомобилю Мерседес Бенц, движущему со встречного направления прямо в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, что им не было сделано и повлекло столкновение транспортных средств, в связи с чем судом верно была определена его степень вины в ДТП от 10 февраля 2022 года в размере 100 %.

Оснований полагать о наличии в действиях Ложченко И.В. вины в произошедшем ДТП ввиду движения ею с превышением максимально разрешенной скорости судебная коллегия не находит.

Как указано ранее, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Учитывая, что непосредственно до начала маневра поворота налево транспортное средство Киа Спортэйдж стояло на перекрестке, пропуская встречные транспортные средства, после чего, как следует из раскадровки видеозаписи, сделанной экспертом ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ, начало заметное движение еще до включения желтого сигнала светофора в сторону полосы встречного движения, у Ложченко И.В. не возникло оснований полагать, что для ее движения возникла опасность непосредственно до того момента, как автомобиль Киа своим корпусом фактически пересек прямолинейную траекторию движения автомобиля Мерседес, по которой двигалась бы истец. Судебная коллегия полагает, что исходя из определения понятия «опасность для движения», установленного п. 1.2 ПДД РФ, именно заключение судебного эксперта ФИО18 отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем судом первой инстанции его выводы были верно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, включая вывод о невозможности водителя транспортного средства Мерседес Бенц избежать ДТП путем экстренного торможения даже при движении ее с разрешенной скоростью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельдяева Станислава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года