Решение по делу № 2-696/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-696/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Березовский 20 июня 2016 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Иксановой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Березовского Оглезневой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Иванова ФИО8 к Управлению социальной защиты населения Березовского городского округа о перерасчете ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Березовского городского округа, просит произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью из среднего заработка за 12 рабочих месяцев <данные изъяты> обязать Управление социальной защиты населения Администрации Березовского городского округа выплачивать в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере <данные изъяты> коп. за счет казны Российской Федерации, с последующей индексацией согласно законодательства РФ.

Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> году, он работал в Восточносибирском управлении строительства города Саянска Иркутской области (согласно трудовой книжки). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку на Чернобыльскую АЭС для ликвидации последствий аварии (согласно записи трудовой книжки №). Его участие в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной архивом <адрес>. В данной справке указаны все периоды выполнения им работ по ликвидации катастрофы на ЧАЭС, также указана полученная доза внешнего гамма-излучения в размере <данные изъяты> рентген.

Справка указывает на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иванов ФИО9 выполнял работы в пределах 30-ти км зоны Чернобыльской АЭС.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией катастрофы на Чернобыльской АЭС ему впервые установлена 2 группа инвалидности и 100 % потери трудоспособности, так же ему было выдано удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, серии А №. Им был собран пакет документов, содержащий: справку о заработной плате за <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. №; копию удостоверения инвалида чернобыля; оригинал (в последующем оригиналы справок о потери трудоспособности предоставлялись мной в органы социальной защиты и на данный момент находятся у них) справки о потери трудоспособности 100%; копию справки об инвалидности, справку серии ВТЭ-290 №. На основании данных документов, мне было назначено возмещение вреда здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ - 70% потери трудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 60 % потери трудоспособности. А с ДД.ММ.ГГГГ установлено - 70%, в дальнейшем процент потери трудоспособности оставался неизменным и на сегодняшний день он составляет - 70%. Федеральный закон №5-ФЗ от 12.02.2001г. "О Социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Статья 2. Гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору вытачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая <данные изъяты> рублей. Он не обращался в органы социальной защиты (ни устно ни письменно) с тем чтобы ему было назначено возмещение вреда здоровью в твердой сумме. На каком основании ему было назначено возмещение вреда здоровью в твердой сумме не понятно, считает, что это действие со стороны органов социальной защиты нарушило мои конституционные права, на получение возмещение вреда здоровью согласно законодательства РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № утвержден порядок назначения и индексации возмещения вреда здоровью для Чернобыльцев.

Согласно п. 25 ст. 14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 2 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС «возмещение вреда причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием, вследствие катастрофы производится выплатой денежных сумм, в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера возмещения вреда до ДД.ММ.ГГГГ регулировался «Правилами возмещения вреда, причинённого увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утверждёнными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12. 1992 года с изменениями и дополнениями, внесёнными ФЗ РФ № 180 от 24.11.1995 года.

В ст. 14 Правил, а с 06.01. 2000 года в п.3 ст. 12 ФЗ РФ № 125 от 24.07.1998 года был установлен единый принцип определения периода подсчёта среднего заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок определяется за 12 месяцев работы, предшествовавшей наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовое увечье) или профессиональным заболеванием. В соответствие с пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995г. №179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001г., если период работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Право выбора периода для определения среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду. Вопреки воли инвалида средний заработок не может быть исчислен за 12 месяцев перед установлением инвалидности. Подлежащие выплате суммы в возмещение вреда, установленные в соответствии с действовавшим законодательством при вступлении в силу ФЗ РФ № 125 от 24 июля 1998 года не могли быть уменьшены, (п. 1 ст. 28).

Согласно ст. 13 Правил возмещения вреда от 01.12.1992 года с дальнейшими изменениями ФЗ №180-ФЗ от 24 ноября 1995 г. в составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу) включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные дни, за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года: 4214-1 и ФЗ РФ № 180 от 24.11.1995 года, ст. 11 п.З. Правил возмещение вреда в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, увеличиваются на коэффициенты увеличения минимальной пенсии (1986 год- 6,7; а затем на коэффициент 6, в связи с тем, что увечье получено до января 1991 года).

При определении сумм, возмещения вреда впервые заработок индексируется в порядке, установленном при исчислении заработка для назначения пенсии.

Согласно данному Постановлению по желанию гражданина размер возмещения вреда подлежит перерасчёту по условиям и нормам Правил, утверждённых настоящим Постановлением.

Истцом произведен расчет возмещения вреда здоровью из среднего заработка за 12 месяцев 1985-1986 г., указанный в иске, на основании справки о заработной плате, находящейся в личном деле министерства социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ.№ и подтвержденной справки о заработной плате для исчисления пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ из архива института проблем безопасности атомных станций из <адрес>, а так же архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью, подлежащая выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> руб. за счет средств казны РФ с последующей индексацией согласно законодательства РФ.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика Управления социальной защиты населения Березовского городского округа просит прекратить производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в возражении основаниям.

В возражении на исковое заявление представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости также просит прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ по тем основаниям, что ранее Иванов С.В. обращался в суд с исковым заявлением, которое содержало требования, аналогичные тем, что выдвинуты по настоящему делу. Решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Иванова С.В. были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. отказано в полном объёме. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и вступило в законную силу. Доводы искового заявления Иванова С.В. уже прошли судебную проверку, суд апелляционной инстанции дал им полную, всестороннюю и объективную оценку, в связи с чем, считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

В предварительное судебное заседание истец Иванов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Сивакова Г.И.

Представитель истца Сиваков Г.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, не согласен на прекращение производства по делу, поскольку основания иска изменились, ранее истцом ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью была рассчитана из условного заработка на ЧАЭС, в настоящем исковом заявлении истцом произведен расчет ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью из среднего заработка за 12 рабочих месяцев 1985-1986 г.г.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Березовского городского округа Сотникова А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражении на иск, просит прекратить производство по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поскольку требования истца о перерасчете сумм возмещения вреда уже предъявлялись к Управлению социальной защиты населения Березовского городского округа о том же предмете и по тем же основаниям, по которым было вынесено решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которыми исковые требования истца были удовлетворены частично, однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение отменено, в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме в том числе по тем основаниям, что правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм на момент обращения истца с требованиями признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с вступлением в силу редакции Федерального закона от 12 февраля 2001г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", при установленных по делу обстоятельствах возможность повторного перехода на прежний порядок выплат возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена. Считает, что истцом указаны в настоящем иске те же основания и предмет, что и при рассмотрении первого дела, указан только иной расчет, который не изменяет оснований иска.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнения участвующих в предварительном судебном заседании лиц, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание по данному вопросу в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к рассмотрению ходатайства, заключение прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Иванова ФИО10 к Управлению социальной защиты населения Березовского городского округа о перерасчете ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст. 152 ГПК РФ При наличии обстоятельств, предусмотренныхстатьями 215,216,220,абзацами вторым-шестым статьи 222настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:… имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…

Судом установлено, решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Иванова С.В. к Управлению социальной защиты населения Березовского городского округа с Управления социальной защиты населения Березовского городского округа в пользу Иванова ФИО11 взысканы ежемесячные выплаты возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. отказано в полном объёме по указанным в определении основаниям, в том числе в связи с тем, что при установленных по делу обстоятельствах возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подано исковое заявление к Управлению социальной защиты населения Березовского городского округа о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и выполнением работ по ликвидации её последствий, из среднего заработка за 12 рабочих месяцев 1985-1986 г. и обязании ответчика выплачивать ежемесячную денежную выплату в установленном размере с последующей индексацией по указанным в иске основаниям.

Однако суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы представителя истца о том, что основания настоящего иска изменились, поскольку истцом произведен расчет возмещения вреда здоровью не из условного заработка, а из среднего заработка за 12 рабочих месяцев 1985-1986 г., суд не может принять во внимание, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на те же нормы закона и указывает те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения дела Березовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также суда апелляционной инстанции Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, основания и предмет иска в настоящем исковом заявлении не изменились.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Иванова ФИО12 к Управлению социальной защиты населения Березовского городского округа о перерасчете ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 152, ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░