Решение по делу № 8Г-53/2021 от 15.12.2020

2-4653/2017

28MS0003-01-2017-005966-56

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1760/2021

г. Владивосток                                «12» февраля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» на определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от 8 мая 2020 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от 20 декабря 2017 года (дело № 2-4653/2017) в пользу ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ООО «БРКЦ») с Половинченковой Марины Владимировны взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг 22 188 руб. 34 копейки за период с 1 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины 432 руб. 83 копейки, всего – 22 621 руб. 17 копеек.

27 ноября 2019 года мировому судье Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области поступило заявление МУП «Городские энергетические сети» (МУП «Горэнерго») о замене взыскателя ООО «БРКЦ» на МУП «Горэнерго» в части суммы долга по оплате коммунальных услуг в размере 12 889 руб. 46 копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлин в размере 251 руб. 44 копейки. Указанные суммы денежных средств были взысканы судебным приказом в пользу ООО «БРКЦ» с должника Половинченковой М.В. в составе суммы общего долга в размере 22 621 руб. 17 копеек в рамках исполнения ООО «БРКЦ» обязательств перед МУП «Горэнерго» по договору на комплексное обслуживание поставщика коммунальных услуг от 1 сентября 2015 года № 1. В связи с прекращением договорных отношений указанных организаций, отсутствием возражений со стороны «БРКЦ», принимая во внимание, что судебный приказ не исполнен и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9628/18/28002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, полагает, что ООО «БРКЦ» выбыло из возникших отношений по исполнению судебного приказа в части переданного права требования, произвело уступку данного требования заявителю, поэтому на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель по названному исполнительному документу должен быть заменен на МУП «Горэнерго».

Определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от 8 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года, в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

МУП «Горэнерго» обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции об отказе в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, полагая не соответствующими закону выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления, о невозможности передачи права на часть взысканного по судебному приказу денежного долга другому взыскателю.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обращаясь с заявлением о замене взыскателя ООО «БРКЦ» на МУП «Горэнерго» в отношении части задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от 20 декабря 2017 года (дело № 2-4653/2017), заявитель ссылается на выбытие ООО «БРКЦ» в установленном судебным приказом правоотношении вследствие уступки ему требования относительно возврата долга в сумме 12 889 руб. 46 копеек и расходов по оплате государственной пошлин в сумме 251 руб. 44 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Одним из оснований для возникновения обязательств является решение суда, установившее гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 13, 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами обязательства, возникающего из судебного приказа, являются должник и взыскатель, последний из которых наделен правом, в том числе требовать возврата денежного долга, подлежащего исполнению должником.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая решение об отказе МУП «Горэнерго» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в части требований, мировой судья и городской суд руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 1, 4, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходили из того, что отсутствуют правовые основания для перехода права требования от ООО «БРКЦ» к МУП «Горэнерго» в указанной части требований, а также выделение части долга из судебного приказа законом не предусмотрено.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с правильными по существу определениями судов, несмотря на ошибочность выводов о невозможности частичной уступки права требования, возникающего из судебного приказа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу отсутствия прямого запрета в законодательстве, приведенные положения закона допускают уступку в установленном в законе порядке части денежных требований, основанных на судебном приказе, что может служить основанием для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Вместе с тем судами установлено, что соглашение об уступке права требования, возникшего на основании судебного приказа мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от 20 декабря 2017 года (дело № 2-4653/2017), между ООО «БРКЦ» и МУП «Горэнерго» не заключалось.

Прекращение договорных обязательств между ООО «БРКЦ» и МУП «Горэнерго» вследствие исполнения договора на комплексное обслуживание поставщика коммунальных услуг от 1 сентября 2015 года № 1, а также письмо ООО «БРКЦ» от 6 ноября 2019 года о том, что данное общество не возражает против его замены в порядке процессуального правопреемства на МУП «Горэнерго» в отношении части задолженности, взысканной по судебному приказу, сделкой по уступке права требования быть не могут и подтверждением совершению такой сделки указанными юридическими лицами не являются.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для перехода права требования возврата части долга, основанного на судебном приказе, что повлекло принятие законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

    Доводы кассационной жалобы МУП «Горэнерго» не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, противоречат доказательствам, исследованным судами.

    Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от 8 мая 2020 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» – без удовлетворения.

Судья                                     К.В. Аноприенко