Решение по делу № 33-1261/2024 от 05.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД 36RS0020-01-2023-001138-75

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-937/2023 по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Кириченко Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от
24 октября 2023 года

(судья районного суда Спицына М.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту -ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Кириченко Д.А., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 95200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3056 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 31.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Виновным в ДТП был признан ответчик Кириченко Д.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в ПАО СК «Росгосстрах». На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.10.2022
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 112920 рублей. В связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, истец заказным письмом направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако ответчиком автомобиль представлен не был. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кириченко Д.А. о возмещении уплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса отказано (т. 1 л.д. 198, 199-202).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что положением ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность ответчика по представлению транспортного средства страховой компании для осмотра, ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на взыскание в порядке регресса выплаченного потерпевшему в ДТП страхового возмещения (т. 1 л.д.216-217).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции ответчик
Кириченко Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Тогушова А.С. по доверенности Атанов Е.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 31.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ФИО9 (т. 1 л.д.74) автомобиля «ВАЗ 21144», г.р.з. № под управлением Кириченко Д.А. и принадлежащего ФИО7 (т. 1 л.д. 12, 76, 77) автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением
ФИО8

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно составленному без участия сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП указан водитель
Кириченко Д.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д.38).

Гражданская ответственность Кириченко Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 28.03.2021 по 27.03.2022.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствии с договором цессии №21/04/602 от 02.04.2021 ФИО7 уступил ФИО11 права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного ДТП (т. 1 л.д.11, 45-46).

21.04.2021 истцом посредством почтовой службы Кириченко Д.А. направлялось требование о предоставлении на осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2021 были причинены механические повреждения, для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления (т. 1 л.д.20, 21-26).

Согласно договору цессии №13 от 22.04.2021 ФИО11 уступил права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного ДТП
Тогушову А.С. (т. 1 л.д.47-48).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.06.2022 по факту вышеуказанногодорожно-транспортного происшествия были частично удовлетворены требования Тогушова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15000 рублей (т. 1 л.д.15-17).

Считая свои права нарушенными, Тогушов А.С. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.10.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тогушова А.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере
69000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением рецензии в размере 2500 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, а всего
112920 рублей (т. 1 л.д. 141-150).

Указанным решением суда был установлен факт дорожно-транспортного происшествия 31.03.2021 с участием Кириченко Д.А., оно отнесено к страховому случаю, размер страхового возмещения был установлен судом по результатам проведенной судебной экспертизы. На основании указанного решения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему взысканные суммы (т. 1 л.д.8, 43).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства виновника ДТП, в связи с чем, истец уведомил ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба, и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения или его части. Истец полагает, что указанное обстоятельство, в соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 95200 рублей, выплаченной в счет страхового возмещения потерпевшему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено в адрес ответчика 21.04.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 21-26) и отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства было сдано в почтовое отделение для направления ответчику 22.04.2021, 26.04.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения ответчику, 27.05.2021 почтовое отправление возвращено адресату за истечением срока хранения.

Также из представленных материалов следует, что
ПАО СК "Росгосстрах" направило Кириченко Д.А., не являющемуся собственником автомобиля, письмо от 21 апреля 2021 года о необходимости представления транспортного средства.

При этом, как установлено судом, после совершения дорожного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. № находилось в пользовании собственника, в связи с чем представление автомобиля в страховую компанию для его осмотра на предмет повреждений именно
Кириченко Д.А. фактически не было возможным.

Между тем сведений о направлении требования собственнику автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № ФИО9 о представлении автомобиля на осмотр материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату получения уведомления истца, равно как на дату его сдачи истцом в почтовое отделение связи, у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, представленное ПАО СК «Росгосстрах» письмо от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 20) не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить Кириченко Д.А о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, тогда как именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра, ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по направлению Кириченко Д.А. требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При этом представленные документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнение ни обстоятельства происшествия, ни факт причинения ущерба, ни его размер.

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии
(т. 1 л.д 38). Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованным, отмене решение по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от
24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: