Решение по делу № 2а-351/2017 от 21.03.2017

№ 2а-351/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мамедова Э. Я.о к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Северобайкальскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Пупченко А. Ю. о признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, исключении из акта описи и ареста имущества ? долю квартиры

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.Я-о. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором на основании ст. ст. 121, 122, 128 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд признать Постановление судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Пупченко А.Ю. о наложении ареста на 1/2 доли квартиры, площадью 51,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от <дата> незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Пупченко А.Ю. исключить из акта описи и ареста имущества 1/2 доли квартиры, площадью 51,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП Пупченко А.Ю., представители заинтересованных лиц филиала «Транскредитбанк» в <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания дела, заявлений, либо ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо Лесюк А.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала не невозможность явки в суд.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц и неявившегося ответчика, явка которого в судебное заседание не признана судом обязательной.

В судебном заседании административный истец Мамедов Э.Я.-о. заявил об отказе от заявленных исковых требований, пояснил, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ ему разъяснены и понятны, предоставил соответствующее заявление.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности – старший судебный пристав Северобайкальского РОСП Купцова С.Д. в судебном заседании считала возможным прекратить производство по делу в связи с отказом административного истца от иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

В соответствии с ч.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца Мамедова Э.Я.-о. от заявленных требований в полном объеме и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Мамедова Э. Я.о от исковых требований о признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, исключении из акта описи и ареста имущества ? долю квартиры

Производство по делу по административному иску Мамедова Э. Я.о к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Северобайкальскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Пупченко А. Ю. о признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, исключении из акта описи и ареста имущества ? долю квартиры прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                В.В. Атрашкевич