Решение по делу № 2-30/2018 от 25.10.2017

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

    с участием представителя ответчика ООО «Забайкалье» Акулова С.М.,

    представителя ответчика АО «ЗабТЭК» Андреевой О.И.,

    соответчика Зарубиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-30/2018 по иску Рюмкиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственности «Забайкалье», Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Зарубиной Л.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рюмкина Л.А. обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что она и члены ее семьи сын ФИО5 и дочь ФИО6 являются собственниками <адрес>. Также вместе с ними проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ее дочери – ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Она, как собственник жилого помещения использует его по назначению, производит оплату по обслуживанию квартиры, участвует в расходах, связанных с техническим содержанием жилого помещения, в том числе с капитальным ремонтом всего дома. Однако ответчик ООО «Забайкалье», являясь управляющей организацией, своим бездействием нарушает ее права, как потребителя, а также не исполняет свои обязанности, возложенные на него законом. В результате плохого технического состояния отопительной системы в доме, ей был причинен значительный материальный ущерб, вследствие промерзания наружных стен дома. Управляющая организация не производит профилактические работы отопительной системы (осмотр, наладка системы отопления), планово-предупредительный ремонт по устранению крупных дефектов по монтажу системы отопления в сроки, установленные планами работ, не обеспечивает бесперебойную работу отопительной системы, находящейся в жилом многоквартирном доме.

Согласно отчету об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» определена сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате промерзания наружных стен дома в размере 130 425 руб.

Кроме того, её прямыми убытками явились расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов по обращению за юридической помощью в размере 17 000 руб., по оформлению доверенности – 1 500 руб.

Кроме того, истец 19.06.2017 года обратился к ответчику с претензией по договору оказания услуг и просил компенсировать ей причиненный ущерб в досудебном порядке, он ответчик не согласился.

Также, по мнению истца, ей действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав потребителя, вызванным бытовым неудобством, проживанием в жилом помещении, не отвечающим санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также эстетическим требованиям, появлением в квартире грибка, плесени, которые негативно влияют на состояние здоровья, проживающих в нем лиц. Компенсацию морального вреда истец оценил в 50 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Забайкалье» материальный ущерб в размере 130 425 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 18 500 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе подготовки настоящего гражданского дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ФИО5, как сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Рюмкина Л.А. своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительность причин не явки суду не сообщила, документально не подтвердила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Ранее в судебных заседаниях истец настаивала на необходимости взыскания с ответчика ООО «Забайкалье» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертным учреждением и судебных расходов, понесенных Рюмкиной Л.А., в связи с рассмотрением настоящего дела. Считает, что низкий температурный режим в ее квартире, образование черных пятен и плесени на стенах, повышенная влажность непосредственно вызваны и связаны с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома, в частности внутренней системы теплоснабжения со стороны управляющей организации ООО «Забайкалье».

По мнению истца, хоть и с ее согласия в качестве соответчиков судом в ходе рассмотрения настоящего дела были привлечены ООО «Коммунальник» впоследствии реорганизованное в АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», а также Зарубина Л.П. уточнять исковые требования к ним истец категорически отказалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца ФИО6 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем свидетельствуют представленные с их стороны заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Забайкалье» Акулов С.М., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, полагает, что вины ООО «Забайкалье» в причинении материального ущерба истцу не имеется. Также директор ООО «Забайкалье» поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах представленных ранее в суд иными представителями ООО «Забайкалье».

    По мнению представителя ООО «Забайкалье» причиной низкого температурного режима в квартирах истца и соответчика является несоблюдение температурного режима тепловой энергии, подающегося ООО «Коммунальник» в многоквартирный жилой дом, где проживают Рюмкина Л.А. и Зарубина Л.П., а также самовольным вмешательством во внутридомовую систему теплоснабжения собственником квартиры № № Зарубиной Л.П., которая произвела ее реконструкцию без согласования с ресурсоснабжающей организацией и обслуживающей организацией ООО «Забайкалье».

В судебном заседании представитель соответчика АО «ЗабТЭК» Андреева О.И., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что АО «ЗабТЭК» поставляло до границы эксплуатационной ответственности коммунальные ресурсы «отопление» надлежащего качества и в надлежащем объеме. Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (в редакции от 25.12.2015 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах» управляющая компания ООО «Забайкалье» несет ответственность за техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям. Однако ООО «Забайкалье» вследствие неисполнения работ по содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления ответственно за нарушение прав истца и как следствие заявленные исковые требования могут быть удовлетворены только именно к управляющей компанией.

Соответчик Зарубина Л.П. также не признала исковые требования, считает, что вина в нарушении температурного режима в жилых помещениях, принадлежащих ей и истцу Рюмкиной Л.А. лежит на управляющей организации ООО «Забайкалье», которая не проводит надлежащий контроль за техническим состоянием общего имущества, в частности за внутридомовой системой теплоснабжения МКЖД. ООО «Забайкалье» надлежащим образом не проводит систематический осмотр внутридомовой системы теплоснабжения МКЖД, не осуществляет профилактические работы, ревизию, промывку и гидравлические испытания внутридомовой системой теплоснабжения. Вследствие низкого температурного режима в ее жилом помещении и в квартире Рюмкиной Л.А. по рекомендации слесаря управляющей организации 10 лет назад она произвела реконструкцию внутридомовой системы теплоснабжения у себя в квартире – заменила радиаторы отопления, после чего нормализовался температурный режим в ее квартире. Однако около 4 лет назад с момента установления дополнительных приборов отопления в подвальном помещении ИП ФИО10 в жилых помещениях, принадлежащем ей и Рюмкиной Л.А. опять нарушился температурный режим, в связи с чем Рюмкина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО10 оставила на усмотрении суда разрешение исковых требований Рюмкиной Л.А., по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что ее вины в нарушении температурного режима в жилых помещениях истца Рюмкиной Л.А. и соответчика Зарубиной Л.П. не имеется, поскольку подвальное помещение МКЖД <адрес> ей не принадлежит и она там не устанавливала радиаторы отопления. Ей принадлежит только нежилое помещение площадью 172,6 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>-87 помещение №, о чем представила свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости. Более того, с 2015 года она как ИП ФИО10 не использовала как торговые площади подвальное помещение МКЖД № по <адрес>. Со слов директора ООО «Забайкалье» радиаторы отопления в подвальном помещении были установлены в рамках проведения капитального ремонта согласно Федерального закона №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, в частности истца, признав причину ее не явки в судебное заседание неуважительной. Более того, при наличии у истца представителя ФИО19, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела нотариальная доверенность на представления ее интересов в суде и договор на предоставлении юридических услуг, допускала противодействие, в том числе правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела - неоднократно не присутствовала в судебном заседании по причине выезда за пределы территории г. Борзя и Борзинского района Забайкальского края, при этом категорически не желала воспользоваться правом участия в судебном заседании ее представителя. Также судом отмечается, что представленная в материалах дела доверенность на представителя истца ФИО19 не была отозвана истцом.

Выслушав истца, представителей ответчика и соответчиков, свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта АНО «Судэкс-Чита» ФИО14, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт4).

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Материалами дела подтверждено, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ? доли Рюмкиной Л.А., и по ? доли ФИО6 и ФИО5, о чем свидетельствуют договор о передаче в безвозмездную собственность недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ? доли от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Забайкалье» на основании протокола общего собрания собственников жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с собственниками жилых помещений договора ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состав и состояние которого указаны в приложении № к настоящему договору, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2011 года управляющая компания обязана осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующие данные отношения; обеспечивать выполнение работ и оказание услуг в соответствии с предметом договора самостоятельно, либо путем привлечения исполнителей; исполнителем может являться нанятая управляющей организацией юридическое лицо. Обеспечивать диспетчерское обслуживание, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и на придомовых территориях. Не допускать ухудшения технического состояния принятых в управление многоквартирных домов. Обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния и в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме, указанном в Приложении № 2 к настоящему Договору; с целью предоставления коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, осуществлять контроль за соблюдением условий договора, качество и количеством поставляемых услуг, вести их учет; составлять и оформлять в надлежащем порядке соответствующие акты о предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; привлекать при необходимости для участия в составлении актов поставщиков соответствующих видов услуг.

На основании п. п. 2.1.13, 2.1.14., 2.1.20 договора от 01 сентября 2011 года управляющая организация обязана осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности. Незамедлительно исправить повреждения оборудования в помещении нанимателя и собственника в случае аварии. Составлять и обеспечивать выполнение графиков плановых (весенних и осенних)) осмотров и внеплановых обследований (осмотров) общего имущества дома, жилых и нежилых помещений; проводить технические осмотры состояния внутридомового оборудования и несущих конструкций дома, расположенных внутри помещений собственников, их ремонт или замену; при необходимости или по требованию собственника составлять дефектные ведомости на неисправности элементов общего имущества дома.    

В силу п. 4.2.2. договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в результате его действий (бездействий) в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени начиная с начала 2015 года по ноябрь 2017 года в отопительный сезон в квартире, принадлежащей Рюмкиной Л.А. и ее членам семьи ФИО6 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, наблюдается нарушение температурного режима (низкая температура) и наличествуют проблемы с вентиляцией, что следует из представленных многочисленных актов обследования, проведенных представителями Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, Администрации ГП «Борзинское», ООО «Коммунальник», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», ООО «Забайкалье», а также ответов на обращения Рюмкиной Л.А. Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); Администрации ГП «Борзинское» (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Забайкалье» (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), Борзинской межрайонной прокуратуры (от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеуказанных актов и ответов компетентных органов следует, что в квартире № № расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, в которой проживает Рюмкина Л.А. с членами своей семьи: ФИО6, ФИО7 в период отопительных сезонов, начиная с начало 2015 года по ноябрь 2017 года, систематически наблюдается низкий температурный режим.

ДД.ММ.ГГГГ Рюмкина Л.А. обратилась в ООО «Забайкалье» с претензией, в которой просила устранить нарушения, связанные с внутридомовой отопительной системой вследствие чего в квартире наблюдается нарушение температурного режима, восстановить подачу тепла в квартиру, а также произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за отопление, исходя из норм действующего законодательства. Однако претензия ООО «Забайкалье» не была удовлетворена.

Для определения причин возникновения повреждений имущества Рюмкиной Л.А. вследствие нарушения температурного режима в жилом помещении, где проживает истец Рюмкина Л.А. по инициативе суда была проведена судебно строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО14 АНО «Судэкс-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного жилого <адрес> края имеются отклонения строительным нормам и правилам (СНиП), в частности разбалансировка системы отопления, вследствие не соответствия внутренней системы теплоснабжения в подвальном помещении и самовольного вмешательства собственников квартир № и №, что явилось причиной низкого температурного режима в вышеуказанных квартирах, где проживает истец и соответчик Зарубина Л.П.

Из пояснений эксперта ФИО14 АНО «Судэкс-Чита», данных в ходе судебного заседания следует, что выполненное им экспертное заключение по внутридомовой системе теплоснабжения спорного МКЖД он подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что вследствие технической ошибки им не был до конца указан ответ на вопрос №. Согласно проведенного им исследования следует читать ответ в следующей редакции, что «Внутренняя система теплоснабжения многоквартирного жилого <адрес> <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП)». Кроме того, не соответствует внутренняя система теплоснабжения не только в осмотренном им подвальном помещении, но и в жилых помещениях, принадлежащих истцу Рюмкиной Л.А. и соответчику Зарубиной Л.П. Не соответствие внутренней системы теплоснабжения, расположенной в жилых помещениях Рюмкиной Л.А. и Зарубиной Л.А. было допущено с ведома управляющей компании ООО «Забайкалье». Собственники жилых помещений произвели переоборудование (реконструкцию) внутренней системы отопления.

По мнению эксперта, согласно действующего законодательства именно управляющая компания должна систематически производить осмотр внутридомовой системы теплоснабжения, находящейся не только в нежилых помещениях, но и в жилых помещениях, где проживают собственники и наниматели МКЖД и осуществлять контроль за их техническим состоянием. Также управляющая организация обязана проводить профилактические работы внутридомовой системы теплоснабжения, ревизию, промывку системы и гидравлические испытания.

Также сведения о разбалансировке внутренней системы теплоснабжения спорного МКЖД подтвердил инженер ООО «Забайкалье» ФИО16, допрошенный в ходе судебного заседания.

Кроме того, истцом в подтверждении размера причиненного ей ущерба было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании внутренних помещений – квартиры № № расположенной в многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес> в результате промерзания наружных стен дома наблюдаются следы от промерзания, поражение грибком и деформация отделочных покрытий стен, потолка и пола в кухне и двух жилых комнатах (помещение № и №, согласно технического паспорта жилого помещения).

Также при обследовании выше расположенной квартиры № № на 5 этаже наблюдается аналогичные деформации в жилых помещениях.

Непосредственно под квартирой № расположено нежилое торговое помещение на момент экспертного осмотра попасть в данное помещение не представилось возможным.

В представленном истцом заключении эксперт указал на тот факт, что поражение грибком потолка, пола и стен приводит к разрушению штукатурного слоя стен, деформации напольного покрытия. В обследуемой квартире № № для устранения дефектов, возникших в результате промерзания наружных стен дома требуется произвести восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (с целью проведения ремонтно-восстановительных работ необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке помещений) в квартире № № в результате промерзания наружных стен дома по адресу: <адрес> составила 130 425,00 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения вышеуказанные экспертные заключения, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, по мнению суда, они полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов представлены суду ясные и понятные, поэтому суд принимает их как допустимыми доказательствами. Также суд учитывает, что ремонтно-восстановительные работы истцом фактически не были проведены.

Указание истца о том, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена ненадлежащим образом, в связи с чем в ней имеются неточности относительно сведений сообщенных Рюмкиной Л.А., ничем не обоснованно, а потому не могут приняты судом во внимание по вышеизложенным доводам.

Разрешая спор, суд оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом экспертного заключения АНО «Судэкс-Чита», выполненного в рамках назначенной судебной экспертизы, пришел к выводу о причинении истцу ущерба в результате имеющихся отклонений во внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного жилого <адрес> края, в частности разбалансировки системы отопления, вследствие не соответствия внутренней системы теплоснабжения в подвальном помещении и самовольного вмешательства собственников квартир № и №, что явилось причиной низкого температурного режима в квартирах, где проживает истец и соответчик Зарубина Л.П.

Ненадлежащее выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (его техническое состояние) МКЖД, где проживает истец и соответчик, со стороны ООО «Забайкалье», выразившееся в несоответствии внутренней системы теплоснабжения строительным нормам и правилам (СНиП) явилось причиной нарушения температурного режима в квартире Рюмкиной Л.А., в связи с чем управляющая организация должна нести ответственность за причиненный истцу вред. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела причиной низкого температурного режима в квартирах Рюмкиной Л.А. и Зарубиной Л.П. также послужило самовольное вмешательство во внутридомовую систему теплоснабжения собственников квартир № и №, которые произвели ее переоборудование (реконструкцию).

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым определить в процентном отношении степень вины ответчиков и истца в причинении ущерба Рюмкиной Л.А. По мнению суда, степень вины управляющей компании ООО «Забайкалье» составляет 50%, а соответчика Зарубиной Л.П. и истца Рюмкиной Л.А. в равных долях по 25 % каждый.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Забайкалье» в пользу Рюмкиной Л.А. в счет возмещения причиненного ущерба в виде стоимости ремонта квартиры 65 212,50 руб.

Довод представителей ответчика ООО «Забайкалье» об отсутствии вины в нарушении температурного режима в жилом помещении истца и как следствие в причинении ущерба Рюмкиной Л.А., суд считает не состоятельными исходя из следующего.

В период судебного разбирательства управляющая организация ООО «Забайкалье» 31.10.2017 года произвела ремонт подводки приборов системы отопления в <адрес> у собственника Зарубиной Л.П. В угловой комнате (3) осуществлен демонтаж металлопластиковых труб и соединений, монтаж полипропиленовой подводки диаметром 20 мм к приборам отопления.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкалье» внесла изменения в систему отопления на 1 этаже 6 подъезда в помещение принадлежащем ИП ФИО10 – демонтировав трубопровод. После чего температурный режим в квартирах Рюмкиной Л.А. и Зарубиной Л.П. повысился до + 21 С, по истечению трех дней, температура в вышеуказанных жилых помещениях вновь снизилась на несколько градусов - до + 18С.

    Как отметили в судебном заседании истец и соответчик Зарубина Л.П. после проведенных работниками ООО «Забайкалье» вышеуказанных мероприятий в их жилых помещениях температурный режим нормализовался до нормы.

    Следовательно, вышеуказанные действия, проведенные со стороны ООО «Забайкалье» повлияли на изменение температурного режима в жилом помещении истца и соответчика и находятся в причинно-следственной связи с повышением температур в вышеуказанных жилых помещениях.

Также суд не принимает во внимание ссылку соответчика Зарубиной Л.П. об отсутствии вины в нарушении температурного режима в жилых помещениях последней и истца, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что собственник жилого помещения <адрес> Зарубина Л.П. самостоятельно без согласования с управляющей компании и энергоснабжающей организацией произвела переоборудование (реконструкцию) системы отопления – замену подводящих трубопроводов к приборам отопления меньшего диаметра.

Обсуждая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд применил определенный в процентном отношении степень вины каждого участника процесса в причинении вреда Рюмкиной Л.А.

Принимая во внимание, что в результате не надлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (его техническое состояние) МКЖД, где проживает истец, со стороны ООО «Забайкалье», выразившиеся в несоответствии внутренней системы теплоснабжения строительным нормам и правилам (СНиП), находящихся как в нежилых, так и в жилых помещениях МКЖД, что послужило причиной нарушения температурного режима в квартире Рюмкиной Л.А., и как следствие промерзанию наружных стен квартиры истца. В результате чего в течение длительного времени истец и члены ее семьи испытывали дискомфорт, бытовые неудобства, вынуждены были проживать в жилом помещении, не отвечающем санитарно-гигиеническим нормам и эстетическим требованиям, в условиях опасных для проживания, суд в соответствии с требованиями ст.151, 1099 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации суд принимал во внимание положений ст.1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Забайкалье» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с неправомерными действиями управляющей организации ООО «Забайкалье», связанными с нарушением температурного режима в квартире Рюмкиной Л.А. последняя вынуждена обратиться к специалисту для определения размера восстановительного ремонта квартиры, расходы, которые понес истец, составляют 20 000,00 руб.     

Истцом представлен договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и Рюмкиной Л.А. предметом, которого явилось оказание услуг по проведению строительной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, в результате промерзания наружных стен дома. В подтверждении оплаты истцом представлены квитанции № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», из которых усматривается, что за выполнение экспертного заключения Рюмкина Л.А. внесла денежные средства в размере 20 000,00 руб.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с проведением строительной экспертизы суд также учитывает определенную в процентном отношении степень вины ответчиков и истца, а потому с ответчика ООО «Забайкалье» в пользу истца считает необходимым взыскать 10 000,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании иных судебных расходов, потраченных истцом, связанных с оказанием юридической помощи (на подготовку и составление иска, а также на участие его представителя в ходе судебного разбирательства), также подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно абзацев 4 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документальные доказательства о понесенных ею судебных расходах в ходе досудебной подготовки и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Исходя из предмета договора поручения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (поверенный) и Рюмкиной Л.А.(доверитель) следует, что поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в частности досудебная подготовка (составление претензии, искового заявления, сбор и подготовка документов в суд), а также представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании материального и морального вреда, причиненного вследствие нарушения температурного режима в помещении УК ООО «Забайкалье»

Вознаграждение поверенному за исполнение поручения по настоящему договору составило - 17 000,00 руб., при этом:

- 1 000,00 руб. за составление претензии о досудебном урегулировании предъявленных требований к ООО «Забайкалье»;

- 2 500,00 руб. за составление искового заявления в суд по иску доверителя к ООО «Забайкалье» о взыскании материального и морального вреда;

- 12 000,00 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании материального и морального вреда, причиненного вследствие нарушения температурного режима в помещении УК ООО «Забайкалье»;

- 1 500,00 руб. проезд поверенного из <адрес> до <адрес> для представления интересов истца в суде.

Также истцом представлен акт приема-передачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между поверенным и доверителем и расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 о получении денежной суммы в размере 17 000,00 руб. от Рюмкиной Л.А. путем перевода через систему Сбербанк онлайн на банковскую карту поверенного.

При этом, суд считает правильным взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи за составление искового заявления в размере 2 500,00 руб. за оформление доверенности в размере 1 500,00 руб., за составление претензии в размере 500,00 руб. и за представление интересов доверителя в суде первой инстанции с учетом участия представителя истца в одном судебном заседание в размере 1 000,00 руб. Вместе с тем, отказать во взыскании расходов, связанных с проездом представителя истца из г. Читы до г. Борзя для участия в судебном заседании, в связи с отсутствием проездных документов.

Обсуждая требования о взыскании иных судебных расходов, понесенных истцом, связанных с оказанием юридической помощи, суд также учитывает определенный в процентном отношении степень вины каждого участника процесса, а потому с ответчика ООО «Забайкалье» в пользу истца считает необходимым взыскать 2 750,00 руб.

С учетом предъявленных исковых требований истца, которая после привлечения в качестве соответчика собственника квартиры № № не выразила желания уточнить исковые требования и предъявить их к соответчику Зарубиной Л.П., суд считает правильным оставить их без рассмотрения.

С учетом того, что судом в ходе рассмотрения дела была установлена вина ООО «Забайкалье», Зарубиной Л.П. и самого истца Рюмкиной Л.А. в нарушении температурного режима в жилом помещении последней, как причинителей вреда, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ЗабТэК» (ООО «Коммунальник») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поскольку причиной низкого температурного режима не явилось несоблюдение ресурсоснабжающей организацией температурного режима работы тепловой сети Центральной котельной городского поселения «Борзинское».

Как ранее отмечалось судом в ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе суда для определения причин возникновения повреждений имущества Рюмкиной Л.А. вследствие нарушения температурного режима в жилом помещении, где проживает истец Рюмкина Л.А., назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению вышеуказанной экспертизы подтверждаются представленным вместе с заключением экспертным учреждением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» актом о выполнении услуг №СД от 05 февраля 2018 года и счетом №СД от 05 февраля 2018 года за выполнение экспертного заключения в размере 15 000,00 руб.

При этом, определением суда от 21 декабря 2017 года при назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате за проведение вышеуказанной экспертизы возлагались на ООО «Забайкалье», однако ответчик на момент рассмотрения иска по существу оплату не внес.

При рассмотрении дела по существу суд считает необходимым разрешить взыскание судебных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы со сторон по настоящему гражданскому делу, с учетом определенного судом в процентном отношении степени вины ответчиков и истца, а потому необходимо взыскать с ООО «Забайкалье» - 7 500,00 руб., с соответчика Зарубиной Л.П. - 3 750,00 руб. и с истца Рюмкиной Л.А. - 3 750,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с учетом заявленных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб. рублей, а также имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), частично удовлетворенного судом в размере 2 156,37 руб. в доход местного бюджета с ответчика ООО «Забайкалье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 456,37 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рюмкиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственности «Забайкалье» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Забайкалье» в пользу Рюмкиной Л.А. материальный ущерб в размере 65 212,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 2 750,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Рюмкиной Л.А. к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Исковые требования Рюмкиной Л.А. к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Зарубиной Л.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ограниченной ответственности «Забайкалье» в пользу АНО «Судэкс-Чита» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 500,00 руб.

Взыскать с Зарубиной Л.П. в пользу АНО «Судэкс-Чита» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 750,00 руб.

Взыскать с Рюмкиной Л.А. в пользу АНО «Судэкс-Чита» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 750,00 руб.

Взыскать с ограниченной ответственности «Забайкалье» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 456,37 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года