Решение по делу № 22-5514/2024 от 16.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                          07.11.2024

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Чудина М.М. посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Галимарданова Н.Н. по назначению суда

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Шукюрова Ф.А.

на приговор Советского районного суда г.Уфы от 11.09.2024 в отношении Чудина ..., дата года рождения.

Заслушав обстоятельства дела, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, выступление осужденного и его адвоката по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г.Уфы от 11.09.2024 Чудин ..., дата года рождения, уроженец и житель г.Уфы, судимый:

- дата Советским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожден дата по отбытию срока,

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чудину в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Чудин признан виновным в том, что из хулиганских побуждений с принадлежащего ему сотового телефона Samsung Galaxy A10 отправил текстовые сообщения в службу спасения 112, сообщив заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в ... по адресу: адрес чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений Управления МВД РФ по г.Уфе.

Преступление совершено дата в г.Уфа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Чудин вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором не соглашается.

Указывает, что суд, квалифицировав действия Чудина по ч.2 ст.207 УК РФ, исключил квалифицирующий признак "причинения значительного имущественного ущерба". При этом основания и мотивы изменения квалификации судом в приговоре не приведены.

Считает, что оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака в ходе судебного следствия не установлено, поэтому действия осужденного должны были быть квалифицированы согласно предъявленному обвинению.

Предлагает приговор изменить, квалифицировать действия Чудина как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает приговор изменить, в резолютивной части при разрешении вопросов о судьбе вещественных доказательств указать о конфискации сотового телефона марки Samsung Galaxy A10, поскольку он является орудием совершения преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чудина в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности на его показаниях, оглашенных в суде, из которых следует, что дата, находясь в торговом комплексе ... по своему сотовому телефону Samsung Galaxy A10 отправил несколько СМС-сообщений на номер 112, что в 8 вечера взорвет торговый центр ... а потом поедет в ... и взорвет ФИО10 22.05.2024 в 11 часов написал сообщение в службу спасения на номер 112, что если его хотят арестовать, то пусть приезжают по адрес Также написал свое имя, а именно: Чудин .... Около 14 часов 22.05.2024 к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что сообщения написал он.

Показания осужденного согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре: с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, с показаниями свидетелей (сотрудники полиции) ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, с показаниями свидетелей (сотрудники ГКУ РБ "Безопасный город") ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, с протоколом выемки сотового телефона, с протоколами осмотра места происшествия, предметов, со справкой о сумме материального ущерба и с другими материалами уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, совокупность рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части квалификации действий осужденного.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции правильно описал преступные действия Чудина и привел все квалифицирующие признаки состава преступления, однако не все из них указал при квалификации его действий. Данное упущение подлежит исправлению путем внесения редакционных уточнений.

Поэтому квалификацию действий Чудина по ч.2 ст.207 УК РФ следует изложить как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении осужденному наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности Чудина, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Чудину наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд верно учел: полное признание вины и состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и признать новое смягчающее наказание обстоятельство по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, на следующий день после совершенного преступления, Чудин направил СМС-сообщение на тот же телефонный номер службы спасения 112 с текстом, что если его хотят арестовать, то пусть приезжают к нему домой и указал место своего нахождения и полные свои данные. После получения такого сообщения, в течение 2-х часов сотрудники полиции задержали Чудина по указанному им адресу и последний признался им в совершенном преступлении.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Чудина (том 1 л.д. 20), протоколом осмотра изъятого у него телефона (том 1 л.д. 121, 127), а также информацией, предоставленной МВД по РБ, исследованной в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чудин также подтвердил, что на следующий день он решил сдаться, сотрудники полиции приехали к нему через 2 часа после его сообщения.

При таких обстоятельствах постпреступное поведение Чудина свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он добровольно обратился в органы правопорядка с сообщением о совершенном им накануне преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чудина, судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленных (в том числе и тяжкого) преступлений к реальному лишению свободы по приговору от 10.03.2022. Данное обстоятельство является препятствием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора судимость по приговору от 10.03.2022 учтена судом дважды: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при признании рецидива преступлений, что повлекло применение правил ч.2 ст.68 УК РФ, а также при назначении наказания при учете данных личности Чудина, как "наличие судимости".

Ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу уголовного закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах повторный учет наличия судимости при назначении осужденному наказания подлежит исключению.

Признание явки с повинной, исключение повторного учета наличия судимости при назначении осужденному наказания, а также совокупность признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.207 УК РФ. При этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ограничений, предусмотренных ч.3 ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Однако, несмотря на признание нового смягчающего наказание обстоятельства и исключения отрицательного сведения о личности, исходя из общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Чудину наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что Чудин совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, сделал верные выводы о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о конфискации в собственность государства и сотового телефона Samsung Galaxy A10, принадлежащего осужденному Чудину, поскольку он признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу как орудие совершения преступления.

В остальном, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 11.09.2024 в отношении Чудина ... изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением:

- квалификацию его действий по ч.2 ст.207 УК РФ изложить как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры;

- признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- исключить повторный учет наличия судимости при назначении ему наказания;

- назначенное ему по ч.2 ст.207 УК РФ наказание смягчить с применением ст.64 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- вещественное доказательство - сотовый телефон марки Samsung модели Galaxy A10 конфисковать в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 п/п                И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-5514/2024,

судья Мельникова Ю.А.