Решение по делу № 7У-8341/2022 [77-3913/2022] от 22.06.2022

77-3913/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          6 сентября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

защитника осуждённого Павлова К.В. – адвоката Классена Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Классена Н.А. в интересах осуждённого Павлова К.В. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года и приговора Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года, которым

Павлов Константин Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,                                      к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения Павлову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Павлова К.В. в колонию-поселение.

По делу разрешён гражданский иск потерпевших <данные изъяты> в пользу которых с Павлова К.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда по 400 000 рублей каждому.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: смягчающим обстоятельством признано полное возмещение морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 9 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвоката Классена Н.А., мнение прокурора Филиппова А.П., суд

установил:

согласно приговору Павлов К.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть <данные изъяты>

Преступление совершено им 24 апреля 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Классен Н.А. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, так как, по его мнению, судом первой инстанции не учтены: совокупность смягчающих обстоятельств, семейное положение осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья супруги, оказание ей помощи в связи с заболеванием, наличие троих детей, состояние здоровья матери, принятые меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы в части применения положений                       ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Павлов К.В. впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, компенсировал моральный вред, принёс извинения, раскаялся в содеянном. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Павлову К.В. наказание – справедливым, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы и выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вина Павлова К.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении его собственные показания, в которых он полностью признал вину в совершении преступления и подробно рассказал о том, что в нарушение Правил дорожного движения, он на нерегулируемом перекрестке не снизил скорость, совершил наезд на пешеходном переходе на потерпевших, при этом подтвердив факт остановки попутных автомобилей перед пешеходным переходом.

Эта информация подтверждается показаниями потерпевшей                     <данные изъяты> сообщившей о переходе с дочерью проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, после того как они убедились в остановке автомобилей перед пешеходным переходом, показаниями свидетеля <данные изъяты> видевшего факт наезда автомобиля под управлением Павлова К.В. на пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль под управлением Павлова К.В., применив торможение перед пешеходным переходом, совершил наезд на потерпевших.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц у суда не имелось, так как причин для оговора осуждённого с их стороны не установлено, данные, полученные из этих источников, согласуются с письменными материалами дела, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3, 6), протоколом осмотра места происшествия, транспортного средства (т. 1 л.д. 24-29), актом исследования и заключением эксперта, согласно которому смерть <данные изъяты> наступила от сочетанной травмы, которая образовалась от воздействия твёрдых тупых предметов (детали и части движущегося автомобильного транспорта), включающей в себя открытую травму головы, в том числе с переломом костей свода и основания черепа и отеком головного мозга; тупую травму туловища с неполным сквозным разрывом стенки грудного отдела аорты с кровоизлиянием в левую и правую плевральные полости, сквозным разрывом левой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость и закрытым переломом 2-7 ребер слева без повреждения пристеночной плевры (т. 1 л.д. 37-46).

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, судом в нарушение положений ст.ст. 74,                                   75 УПК РФ в приговоре привёл объяснения Павлова К.В. (т. 1 л.д. 76), данные им в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О.

В этой связи ссылка суда, как на доказательство вины осуждённого Павлова К.В., на его объяснения подлежит исключению из приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влияющего на исход дела (ч. 1 ст. 40115 УПК РФ).

    Несмотря на исключение части доказательств, положенных в основу приговора, суд приходит к выводу, что такое решение не подрывает общий вывод суда первой инстанции о достаточности доказательств для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав все доказательства по делу, нижестоящие суды пришли к обоснованному суждению о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшей                      <данные изъяты> явилось нарушение Павловым К.В. Правил дорожного движения, в силу требований которых водитель транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Павлова К.В. по                           ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, принял во внимание фактические данные о совершённом преступлении, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судами в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, материли пожилого возраста, состояние здоровья его и его супруги.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания наличия в действиях осуждённого Павлова К.В. такого смягчающего обстоятельства, как его явка с повинной, поскольку он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, при очевидной его причастности к совершению данного общественно-опасного деяния. Соответствующие выводы суда подтверждаются материалами дела. Суд верно расценил объяснение Павлова К.В. как активное способствование расследованию преступления, при этом данное обстоятельство признано смягчающим и учтено при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, нашли своё отражение при мотивировке судебного решения в части решения вопроса о его виде и размере. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но                               не учтённых судом при его назначении, не имеется.

Личность Павлова К.В., наличие постоянного места жительства. Занятость трудом, положительная характеристика, а также то, что он                         не состоит на учёте у психиатра и нарколога приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» и «к» ч. 1                    ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мотивы, по которым суд признал возможным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Следовательно, оснований полагать, что назначенное Павлову К.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд проверил доводы гражданских истцов и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе добровольной компенсацией морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому, и наличием фактических данных, в том числе характера причинённых нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека (дочери), взыскал денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере по 400 000 рублей в пользу каждого.

Размер компенсации судом определён с учётом характера и степени причинённых страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционное постановление соответствует требованиям                                     ст. 38928 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, обстоятельства дела, включая данные, характеризующие личность осуждённого (т. 1 л.д. 122-125), не позволяют принять решение об условном осуждении Павлова К.В.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

    определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Павлова Константина Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснение Павлова К.В., как на доказательство его вины.

В остальной части судебные решения составить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий                                                                      Башков А.В.