Решение по делу № 7-1105/2022 от 25.11.2022

Дело №7-1105/2022 Судья Громова В.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 07 декабря 2022 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ООО «Альтернатива» Маёрова М.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. от 06 апреля 2022 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альтернатива»,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> Центрального МУГАДН ФИО2. от 06 апреля 2022 года № ООО «Альтернатива» как собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS Грузовой тягач Седельный», № привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменений.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель ООО «Альтернатива» Маёров М.В. обратился с жалобой в Челябинский областной суд об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей при рассмотрении дела не применена статья 4.1.1 КоАП РФ, неверно дана оценка представленным доказательствам.

Представитель ООО «Альтернатива», представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из постановления должностного лица, 30 марта 2022 года в 08 часов 22 минуты по адресу:<адрес> автомобильной дроги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Челябинская область собственник (владелец) транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros 1845 LS грузовой тягач седельный» №» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеофиксации АвтоУраган-ВСМ2 с идентификатором №, поверка которого действительна до 10 января 2024 года.

Факт совершения ООО «Альтернатива» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания на предупреждение, не принимаются во внимание.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется и, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводы, приводимые ООО «Альтернатива» в жалобе относительно отсутствия состава административного правонарушения подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Специальное техническое средство, имеющее функции фото-, видеофиксации АвтоУраган-ВСМ2 с идентификатором №, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, был направлен запрос в ООО «РТИТС», о предоставлении сведений по факту рассматриваемого нарушения.

Согласно, представленного ответа 30 марта 2022 года в 08 часов 22 минуты системой стационарного контроля № расположенной на <адрес> автомобильной дроги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства № не представлялась.

Специалистом оператора СВП 22 августа 20222 года проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент повторной проверки начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства № в период с 29 марта 2022 года 11 часов 21 минута по 02 апреля 2022 года 06 часов 08 минут отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора АвтоУраган-ВСМ2, и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, виновность ООО «Альтернатива» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Альтернатива» в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда.

решил:

постановление <данные изъяты> Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3. от 06 апреля 2022 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Альтернатива» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО «Альтернатива» Маёрова М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова